Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13467/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А65-15109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - председатель правления Якупова Л.И., выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого партнерства "Шигалеево" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-15109/2015 (судья Гумеров М.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Садоводческого некоммерческого партнерства "Шигалеево" (ИНН 1633608302 ОГРН 1131690030625) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Шигалеево" (ИНН 1633002889 ОГРН 1031650800280), третье лицо: открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое партнерство "Шигалеево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Шигалеево" (далее - ответчик) о взыскании 22 072 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования истца мотивированы тем, что платежным поручением N 37 от 24.12.2014 истец перечислил на счет ответчика 22 072 руб. 50 коп. (л.д. 14).

В назначении платежа указано: "взносы за электрическую энергию по участкам: 159, 214, 222, 152, 212, 194, 82, 125, 226, 74, 98, 96, 2, 121, 80, 139, 78, 180, 155, 228, 67, 71, 24, 169, 63, 187, 224, 154, 150, 48, 28, 26, 69, 84, 60, 151, 142, 108, 47, 160, 206, 181, 61 членов СНП "Шигалеево" заплативших за 2014 г.".

Истец, указывая на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, просит возвратить уплаченную по платежному поручению N 37 от 24.12.2014 г. сумму в размере 22 072 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик к отзыву на исковое заявление приложил решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 по делу N 2-12/2015, по которому членам истца отказано в исковых требованиях к СНТ "Шигалеево" о разделе затрат на создание инфраструктуры имущества общего пользования за счет целевых взносов садоводов товарищества и понуждении товарищества до момента фактической выплаты компенсации заключить с СНП "Шигалеево" договор совместного пользования инфраструктуры общего пользования, требования СНТ "Шигалеево" о признании граждан перечисленных в решении садоводами ведущими садоводство в индивидуальном порядке, удовлетворены.

Согласно п. 2.1, 2.2 устава СНП "Шигалеево" партнерство как некоммерческая организация учреждена на добровольных началах для содействия членам партнерства в индивидуальном садоводстве, огородничестве и застройке своих участков. Предметом деятельности партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, указанных в уставе, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, решение задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов партнерства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец - Садоводческое некоммерческое партнерство "Шигалеево" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2013.

Как следует из решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 по делу N 2-12/2015 истец принял в члены партнерства собственников земельных участков, расположенных на территории ответчика - СНТ "Шигалеево".

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Третьим лицом в материалы дела представлен договор N 83118Э от 18.12.2006, заключенный между третьим лицом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору).

Согласно п. 1.1 договор заключается в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Под объектом энергоснабжения понимаются: здания, сооружения и оборудование, в отношении которых осуществляется пользование электрической энергией.

Объектом энергоснабжения является: сад "Шигалеево", расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Пестречинский район, Старое Шигалеево (приложение к договору 3.1).

Из материалов дела следует, что СНП "Шигалееево", находится на территории СНТ "Шигалеево" и пользуется объектами инфраструктуры данного товарищества, договор электроснабжения между истцом и третьим лицом на 2014 г. заключен не был. В исковом заявлении истец указал, что сумма в размере 22 072 руб. 50 коп. была за электроэнергию поставляемую третьим лицом по договору 83118Э с ответчиком, потребителями которой так же являются садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке и входящие в состав членов истца.

В платежном поручении N 37 от 24.12.2014 в назначении платежа указано: "взносы за электрическую энергию по участкам: 159, 214, 222, 152, 212, 194, 82, 125, 226, 74, 98, 96, 2, 121, 80, 139, 78, 180, 155, 228, 67, 71, 24, 169, 63, 187, 224, 154, 150, 48, 28, 26, 69, 84, 60, 151, 142, 108, 47, 160, 206, 181, 61 членов СНП "Шигалеево" заплативших за 2014 г.".

Согласно пояснениям ответчика указанная сумма была отнесена на оплату за потребленную электроэнергию собственников участков, перечисленных в платежном поручении, т.е. денежные средства были использованы по назначению, указанному в самом платежном поручении в интересах членов истца и неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Из отзыва третьего лица следует, что задолженность за электроэнергию за 2014 г. по объекту: сад "Шигалеево" отсутствует.

Принимая во внимание, что доказательств повторного перечисления спорной суммы непосредственно третьему лицу истец не представил, факт отсутствия договорных отношений между сторонами сам по себе не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-15109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого партнерства "Шигалеево" (ИНН 1633608302 ОГРН 1131690030625) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов