Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 03АП-4511/15

г. Красноярск

23 октября 2015 г.

Дело N А69-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" Заугольникова Константина Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года по делу N А69-2899/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Тыва 29.08.2014 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" (ИНН 1701039488, ОГРН 1061701020930, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" возбуждено определением суда от 03.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО "Техноимпульс" введена процедура наблюдения сроком до 12.02.2015; в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" включены требования по обязательным платежам в сумме 171568 рублей 87 копеек, в том числе основной долг - 159140 рублей, пени - 12428 рублей 87 копеек; временным управляющим утверждён Заугольников Константин Васильевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2015 должник признан банкротом, в отношении ООО "Техноимпульс" введена процедура конкурсного производства сроком до 17.09.2015 г.

Конкурсный управляющий Заугольников К.В., руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился 09.06.2015 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2014 г., заключённого между ООО "Техноимпульс" и гражданином Хажыки Федором Черлик-ооловичем по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4, пом. с 1 по 20, кадастровым N 17:18:0105019:855, общей площадью 446,8 кв.м., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата гражданином Хажыки Федором Черлик-ооловичем возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.07.2015 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий от 08.10.2014 г., заключенный между ООО "Техноимпульс" и гражданином Хажыки Федором Черлик-ооловичем, по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4, пом. с 1 по 20, кадастровым N 17:18:0105019:855, общей площадью 446,8 кв.м., применены последствия недействительности ничтожной сделки ввиде:

- обязать гражданина Хажыки Федора Черлик-ооловича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" вышеуказанные нежилые помещения;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" возвратить гражданину Хажыки Федору Черлик-ооловичу полученные по договору купли-продажи нежилых зданий от 08.10.2014 г. денежные средства в размере 1980000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" Заугольников Константин Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции в части обязания ООО "Техноимпульс" возвратить гражданину Хажыки Ф.Ч. полученные по Договору от 08.10.2014 денежные средства в размере 1980000 рублей является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ООО "Техноимпульс". оспаривая договор от 08.10.2014, в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства от реализации нежилых помещений на расчетный счет должника не поступали. В мотивировочной части определения от 09.07.2015 по делу N А69-2899/2014 судом были установлены обстоятельства, подтверждающие, что договор от 08.10.2014 заключен в отсутствие встречного представления (безвозмездно).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.09.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 16.10.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения суда от 09.07.2015, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2014 г. между Хажыки Фёдором Черлик-ооловичем (Покупатель) и ООО "Техноимпульс", в лице генерального директора Шубина В.Г., (Продавец) заключён договор купли-продажи, а также составлен акт приёма-передачи, согласно которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял в собственность нежилые помещения общей площадью 446,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4, на 1 этаже, пом. с 1 по 20, кадастровым (условным) N 17:18:0105019:855, стоимостью 1980000 рублей. Оспариваемый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 23.10.2014 г. (N регистрации 17-17-04/074/2014-108) (л.д. 10-13).

Указывая на то, что вышеназванная сделка является подозрительной, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Техноимпульс", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании её недействительной и о применении последствий недействительности.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая, что заявление о признании ООО "Техноимпульс" банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Тыва 03.09.2014, то к сделке, совершенной 08.10.2014 г., применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что денежные средства в качестве встречного исполнения по договору от 08.10.2014 г. не поступали от Хажыки Фёдора Черлик-ооловича ни в кассу должника, ни на его банковский счет. В бухгалтерском учёте и отчетности ООО "Техноимпульс" факт поступления денежных средств не отражён, сведений о расходовании должником полученных денежных средств не имеется.

При этом каких-либо доказательств в опровержение названных доводов Хажыки Ф.Ч. не представил.

Следовательно, судом установлено наличие обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной вследствие неравноценного встречного исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения, при заключении договора 08.10.2014 допущено злоупотребление правом, влекущее квалификацию оспариваемой сделки как ничтожной). Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд признает ее недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего об обязании Хажыки Ф.Ч., полученные по договору купли-продажи нежилые здания, возвратить в конкурсную массу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В мотивировочной части определения от 09.07.2015 по делу N А69-2899/2014 судом были установлены обстоятельства, подтверждающие, что договор от 08.10.2014 заключен в отсутствие встречного представления (безвозмездно).

Учитывая, что в резолютивной части определения указано на применение последствий недействительности сделки в виде обязания должника возвратить гражданину Хажыки Ф.Ч. полученные по договору купли-продажи нежилых зданий от 08.10.2014 денежные средства в размере 1980000 рублей, следовательно, в резолютивной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые изложены в мотивировочной части определения от 09.07.201 5.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с Хажыки Федора Черлик-ооловича в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс"). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" июля 2015 года по делу N А69-2899/2014 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" Заугольникова Константина Васильевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий от 08 октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" и гражданином Хажыки Федором Черлик-ооловичем, по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4, пом. с 1 по 20, (кадастровый номер 17:18:0105019:855), общей площадью 446,8 кв.м., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать гражданина Хажыки Федора Черлик-ооловича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4, пом. с 1 по 20, (кадастровый номер 17:18:0105019:855), общей площадью 446,8 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Взыскать с гражданина Хажыки Федора Черлик-ооловича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай