Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-12118/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-4284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-4284/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Абдурахманов А.Ф. (доверенность от 01.06.2015 N 51),

муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г.Уфа - Аренко О.В. (доверенность от 18.01.2013 N 5/01).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее - заявитель, общество, ООО "ПромТехРесурс") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) от 29.10.2013 N ГЗ-856/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский кардиологический центр, муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г.Уфа (далее - ГБУЗ Республиканский кардиологический центр, МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", третьи лица).

Решением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.10.2013 N ГЗ-856/13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений.

11.06.2015 ООО "ПромТехРесурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан судебных издержек в размере 202 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано по мотиву непредставления доказательств фактического несения расходов заявителем.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов.

Общество ссылается на доказанность факта несения расходов в виду перечисления денежных средств в адрес ООО "Судебное агентство "Барристер" Мазмаевым Р.А., уполномоченным на совершение указанных действий доверенностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность несения заявителем судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПромТехРесурс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, а также 2500 рублей, уплаченных в качестве комиссии банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы обществом документально не подтверждены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, а также 2500 рублей, уплаченных в качестве комиссии банка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось на основании заключенного с ООО "Судебное агентство "Барристер" договора об оказании юридических услуг от 23.12.2013 и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 23.12.2013 предметом которого являлось выполнение услуг по представлению интересов заявителя в арбитражных судах по делу об оспаривании решения УФАС от 29.10.2013 N ГЗ-856/13.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 175 000 рублей за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 рублей за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей представление интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оказание услуг ООО "Судебное агентство "Барристер" подтверждается отчетом об оказанных услугах от 23.12.2014, фактом участия работника ООО "Судебное агентство "Барристер" на основании выданной обществом доверенности в судебных заседания арбитражных судов.

В подтверждение оплаты указанных услуг заявителем представлена квитанция от 10.06.2015, согласно которой Мазмаев Рустам Альтафович, действующий на основании доверенности, предоставляющей ему право осуществлять от имени ООО "ПромТехРесурс" платежи контрагентам путем передачи наличных денежных средств в банк, в котором у контрагента открыт расчетный счет, произвел платеж в адрес ООО "Судебное агентство "Барристер" в сумме 200 000 рублей в оплату услуг представителя по договору.

Согласно указанной квитанции банком взята комиссия в сумме 2500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

Так в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Доказательством совершения платежа в безналичном порядке является платежное поручение в банк на перечисление денежных средств.

Платежное поручение об оплате заявителем услуг ООО "Судебное агентство "Барристер" в безналичном порядке в материалы дела не представлено.

Осуществление организациями расчетов наличными денежными регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Согласно п. 6.2 Указания N 3210-У 6 выдача наличных денег из кассы организации в любом случае проводится по расходным кассовым ордерам формы 0310002.

Между тем расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств уполномоченному представителю ООО "Судебное агентство "Барристер" в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности, должен быть оформлен расходный кассовый ордер по форме 0310002, который оформляется по письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных и о сроке, на который они выдаются, подпись руководителя и дату.

По смыслу п. 6.3 Указания N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Расходный кассовый ордер на выдачу 202 500 рублей гражданину Мазмаеву Р.А. заявителем не представлен, равно как и иные документы (заявление указанного лица с резолюцией руководителя, авансовый отчет), подтверждающие выдачу данных средств указанному лицу под отчет для совершения платежа в пользу ООО "Судебное агентство "Барристер".

Апелляционный суд учитывает, что факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться и иными доказательствами, а формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указание N 3210-У само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, арбитражный суд, при наличии возражений проигравшей стороны на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе дополнительно исследовать вопрос о несении таких расходов заявителем.

Так судом первой инстанции с учетом возражения сторон заявителю было предложено представить дополнительные доказательства фактического несения расходов - иные первичные бухгалтерские документы о выплате обществом вознаграждения в заявленной сумме помимо представленной квитанции и доверенности. Обществом указанное требование не выполнено, пояснений по факту отношений с Мазмаевым Р.А. не представлено.

Апелляционный суд также учитывает положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В качестве доказательства возложения обязательства по оплате услуг контрагентам заявителя на Мазмаева Р.А. представлена доверенность, в соответствии с которой последнему предоставлено право осуществлять от имени ООО "ПромТехРесурс" платежи контрагентам путем передачи наличных денежных средств в банк, в котором у контрагента открыт расчетный счет.

Между тем указанное обстоятельство апелляционный суд не может признать достаточным для подтверждения несения заявителем фактических судебных расходов, поскольку как следует из ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные обществом документы (квитанция и доверенность) могут подтверждать лишь возникновение у ООО "ПромТехРесурс" обязательства перед Мазмаевым Р.А.

Между тем, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем факт наличия у ООО "ПромТехРесурс" перед Мазмаевым Р.А. обязательств, в счет которых последним мог быть произведен спорный платеж, обществом документально не подтвержден.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у Мазмаева Р.А. доверенности, в соответствии с которой последнему предоставлено право осуществлять от имени ООО "ПромТехРесурс" платежи контрагентам путем передачи наличных денежных средств в банк также не может быть принята в качестве доказательства фактического несения судебных расходов.

Так, отношения сторон, в рамках которых одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени другой стороны (доверителя) определенные юридические действия регулируются положениями о договоре поручения - главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с положениями указанной главы по договору поручения поверенный совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, исходя из указанных норм, Мазмаев Р.А., действуя в качестве поверенного ООО "ПромТехРесурс", имеет право на возмещение ему заявителем денежной суммы, перечисленной им в адрес ООО "Судебное агентство "Барристер".

Между тем доказательств передачи поверенному денежных средств для выполнения поручения по оплате услуг ООО "Судебное агентство "Барристер", заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Само по себе наличие у ООО "ПромТехРесурс" обязанности возместить поверенному денежную сумму, перечисленную им в адрес ООО "Судебное агентство "Барристер" не свидетельствует о возникновении на момент обращения в суд права на возмещение судебных расходов, поскольку как уже указывалось согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

В силу изложенного имеющиеся в материалах дела квитанция от 10.06.2015 и доверенность сами по себе в отсутствии иных указанных выше документов и обстоятельств не являются доказательствами фактического несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2013, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву недоказанности факта их выплаты.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-4284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов