Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13325/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А72-8038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от истца - индивидуального предпринимателя Жаруллиной Елены Николаевны - Белова М.А., представитель по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2015 года по делу N А72-8038/2015 (судья Черланова Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Жаруллиной Елены Николаевны (ОГРН 304732716900128, ИНН 732703733490), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, 5047085094), Московская область, г. Химки,

о взыскании задолженности по договору субаренды и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаруллина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о взыскании основного долга по договору субаренды N ДДСА\09-06-14 от 09.06.2014 за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. в размере 817 668 руб. 00 коп., пеней за период с 21.04.2015 по 27.07.2015 в размере 42 927 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу индивидуального предпринимателя Жаруллиной Елены Николаевны взыскано 817 668 руб. 00 коп. - основной долг, 28 630 руб. 04 коп. - неустойка, 20 212 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бэст Прайс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Жаруллиной Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Бэст Прайс" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Жаруллина Е.Н. является арендатором двухэтажного здания, общей площадью 1549,35 кв.м (литер А), назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 24А, на основании договора аренды N 13-В от 01.04.2012 г., заключенного с ООО "Управляющая компания "Вектор "Д.У.". Срок действия договора аренды с 01.04.2012 г. до 01.04.2019 г. (семь лет).

Договор аренды здания прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

09.06.2014 г. между индивидуальным предпринимателем Жаруллиной Еленой Николаевной (Арендатор) и ООО "Бэст Прайс" (Субарендатор) был оформлен договор субаренды N ДДСА\09-06-14, согласно которому Арендатор обязуется передать во временное владение и пользование Субарендатору, а Субарендатор обязуется принять за плату нежилые помещения N 8, N 10, часть N 11, общей площадью 305 кв.м, расположенные на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 24А (далее - помещение) (п. 1.1-1.2).

Согласно п. 6.1 договору субаренды настоящий договор заключен сроком на 3 (три) года, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2014 г. /л.д. 59/.

Согласно п. 3.1 договора за пользование Помещением Стороны установили основную и дополнительную субарендную плату.

Сумма ежемесячной основной субарендной платы, начиная с 3 (третьего) месяца срока субаренды, составляет ежемесячно 204 417,00 руб., НДС не облагается (п. 3.1.1).

Основная субарендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца (п. 3.1.2).

Величина дополнительной субарендной платы покрывает фактически понесенные Арендатором затраты по обеспечению помещения электроэнергией (п. 3.1.3).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. в размере 817 668 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 42 927 руб. 57 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате арендной платы. При этом доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды расторгнут 30.04.2015 г., и за последний месяц аренды истец должен был засчитан гарантийный взнос, вследствие чего задолженности по договору у него не имеется, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Из предоставленных документов следует, что 24.12.2014 г. ответчик направлял истцу уведомление о досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора с 30.04.2015 г. /л.д. 73/.

25.12.2014 г. истец (субарендодатель) направил ответчику (субарендатору) ответ, в котором указал, что не согласен на расторжение договора.

24.04.2015 г. ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) помещения, и предложил представителю истца явиться 30.04.2015 г. для передачи (возврата) арендуемого помещения.

Представитель истца в установленное время не явился, вследствие чего соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи сторонами не были подписаны.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субаренды досрочное расторжение настоящего договора возможно только по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а именно ст.ст. 619, 620 ГК РФ, при условии полной оплаты имеющейся задолженности по основной и дополнительной субарендной плате, а также субарендной платы и дополнительной субарендной платы по дату подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) субарендуемых помещений.

Досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора возможно только с письменного уведомления Арендатора за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 7.4 договора, аналогичному положениям статьи 620 ГК РФ, субарендатор имеет право по истечении 1 месяца с момента направления письменного уведомления Арендатору в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом выше изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор субаренды N ДДСА\09-06-14 от 09.06.2014 г. предусматривает возможность одностороннего расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора только в случаях, перечисленных в пункте 7.4 договора субаренды.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в остальных случаях, расторжение договора субаренды возможно только по соглашению сторон.

Ответчиком не предоставлено в дело доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 7.4 договора субаренды, дающих ему право на одностороннее расторжение договора субаренды.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 7.2 договора субаренды верно оценена судом первой инстанции критически, поскольку, в силу данного абзаца, ответчик, после получения отказа от субарендодателя расторгнуть договор по соглашению сторон, имеет право требовать расторжения договора субаренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, договор субаренды N ДДСА\09-06-14 от 09.06.2014 г. не расторгнут, и исковые требования о взыскании задолженности по субарендной плате за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п5.4 договора субаренды суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 24 % годовых, поскольку данный размер соизмерим с двукратной средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (10,14 % - 11,16% годовых).

Доказательств того, что установленный судом размер неустойки не компенсирует потери истца, в материалы дела не предоставлено.

Согласно расчету суда, неустойка, исходя из размера 24 % годовых за период с 21.04.2015 г. по 27.07.2015 г. составляет 28 630 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования о взыскании пеней в размере 28 630 руб. 04 коп., поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2015 года по делу N А72-8038/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2015 года по делу N А72-8038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев