Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 03АП-3792/15

г. Красноярск

23 октября 2015 г.

Дело N А33-19916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края):

Власовой А.А., представителя на основании доверенности от 01.09.2015, паспорта;

от третьего лица (открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС - МЭС Сибири"):

Сысоева М.М., представителя на основании доверенности от 22.04.2015 N 112-15, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2015 года по делу N А33-19916/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448 Емельяновский район) (далее - ООО "ОптимаТорг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297, п. Емельяново) (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 27.11.2012 N 3421 о предоставлении открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" в аренду земельного участка.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") в лице Красноярского филиала МЭС Сибири.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-19916/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОптимаТорг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Однако у третьего лица отсутствует соответствующее разрешение на строительство, выданное в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2097/2014;

- ООО "ОптимаТорг" не согласовывало ни ответчику, ни третьему лицу разрешения на пользование земельным участком, предоставленному обществу;

- законодательство о недрах содержит ограничения, не допускающее возможность предоставления в частную собственность участков недр;

- в материалах дела нет оригинала письма от 20.01.2010 N М2/44/51, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо уведомило заявителя о выборе земельного участка несостоятелен.

ООО "ОптимаТорг", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "ОптимаТорг" имеет лицензию на право пользования недрами серия ЕМЛ N 0157 вид лицензии Т Э, с целевым назначением для добычи добыча кирпичного сырья "Солнечное" месторождение, разрешение на разработку месторождения получено в виде согласование земельного участка администрацией Емельяновского района постановлением N 685 от 07.10.1993.

К лицензии от 05.09.2007 со сроком действия лицензии до 01.02.2019, подписан лицензионный договор. Заявителю выдан горноотводный акт от 09.11.2007 удостоверяющий границы горного отвода.

20.01.2010 в письме N М2/44/51 МЭС Сибири уведомил заявителя как недропользователя о выборе земельного участка под строительство и просил ООО "ОптимаТорг" рассмотреть вопрос об изъятии части земельного участка для строительства ПС 500 кВ Енисей согласно прилагаемого чертежа. В письме от 20.01.2010 имеется ссылка на постановление от 18.08.2010 N 2753 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство ПС 500 кВ.

В дело представлены письма заявителя от 28.07.2011 от 20.07.2011 о разрешении на застройку. Письма ООО "ОптимаТорг" от 20.07.2011 и от 28.07.2011 о разрешении на застройку подписаны Т.М. Ворониной на письмах есть печать ООО "ОптимаТорг".

Из представленных в дело заявлений от 02.02.2015 Ворониной Т.М. (бывшего зам. директора) и Воронина В.Н. (бывшего директора ООО "ОптимаТорг") следует, что по обращению ОАО ФСК ЕЭС в результате совещаний проведенных с участием ООО "ОптимаТорг", ОАО ФСК ЕЭС, Правительства Красноярского края, администрации Емельяновского района, ООО "ОптимаТорг" было проинформировано о начавшемся оформлении ОАО ФСК ЕЭС прав на земельные участки для строительства ПС 500 кВ. В заявлениях от 02.02.2015 указывается, что глина на предоставленном отводе была низкого качества и ее добыча экономически нецелесообразна в связи с чем и по результатам проведенных совещаний Воронина Т.М. как зам. директора подписала с согласия директора ООО "ОптимаТорг" Воронина В.Н. письма от 28.07.2011, от 20.07.2011 о разрешении на застройку, а также письмо от 27.06.2011 согласовании прохождения заходов ВЛ 220 кВ. в которых было выражено согласие ООО "ОптимаТорг" на строительство и размещение ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ. и ВЛ 220 кВ.

08.09.2011 постановлением администрации предварительно согласовано ОАО ФСК ЕЭС место размещения земельного участка для строительства межсистемной электрической подстанции ПС 500 кВ Енисей с подъездной автодорогой.

27.11.2012 администрацией вынесено постановление N 3421 о предоставлении ОАО "ФСК ЕЭС" в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:116 площадью 365322 кв.м. (Красноярский край Емельяновский район Солонцовский сельсовет квартал "Зеленый угол" участок номер 4, для строительства межсистемной электрической подстанции "ПС 500 кВ Енисей с подъездной автодорогой" на срок три года).

На основании заявления ОАО "ФСК ЕЭС" администрацией был сделан выбор земельного участка с публикацией в печати "Емельяновские веси" от 07.07.2010 N 27 (акт выбора от 12.08.2011, постановление администрации района о предварительном согласование места размещения земельного участка от 08.09.2011).

27.11.2012 между администрацией (арендодателем) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:116 площадью 365322 кв.м. (Красноярский край Емельяновский район Солонцовский сельсовет квартал "Зеленый угол" участок номер 4, для строительства межсистемной электрической подстанции "ПС 500 кВ Енисей с подъездной автодорогой" на срок три года). Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.04.2013.

Заявитель указывает, что узнал о постановлении от 27.11.2012 N 3421 и заключенном договоре аренды от 27.11.2012 N 3192, зарегистрированном в ЕГРП 30.04.2013 из судебного процесса по делу N А33-2097/2014 - 26.06.2014.

Из заключения кадастрового инженера, представленного заявителем, следует, что границы горного отвода предоставленного заявителю, пересекает земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:116, площадь пересечения 57 843 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, представленного ОАО "ФСК ЕЭС", следует что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:116 частично расположен в границах горного отвода, площадь наложения 57 182 кв.м., общая площадь земельных участков сформированных для эксплуатации объекта и расположенных в границах горного отвода составляет 36 669 кв.м.

Полагая, что постановление от 27.11.2012 N 3421 о предоставлении ОАО "ФСК ЕЭС" в аренду вышеуказанного земельного участка, вынесено с нарушением требований закона и нарушает его права и законные, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, границы горного отвода предоставленного ООО "ОптимаТорг", пересекают земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:116, предоставленного ОАО "ФСК ЕЭС" на основании распоряжения администрации от 27.11.2012 N 3421.

Заявитель полагает, что указанное постановление вынесено ответчиком с нарушением требований статей 7, 11, 22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (действующим в спорный период) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из положений пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

При этом, из толкования статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей строительства путем предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются земельные участки, свободные от застройки и прав третьих лиц. Вместе с этим, исходя из системного толкования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков (с согласия собственника) вправе передать свои правомочия на пользование предоставленного ему земельного участка иным лицам.

Как указывалось выше, границы горного отвода предоставленного ООО "ОптимаТорг", пересекают земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:116, предоставленного ОАО "ФСК ЕЭС" на основании распоряжения администрации от 27.11.2012 N 3421 для строительства.

Согласно материалам дела, 20.01.2010 в письме N М2/44/51 МЭС Сибири уведомил заявителя как недропользователя о выборе земельного участка под строительство и просил ООО "Оптима Торг" рассмотреть вопрос об изъятии части земельного участка для строительства ПС 500 кВ Енисей согласно прилагаемого чертежа. В письме от 20.01.2010 имеется ссылка на постановление от 18.08.2010 N 2753 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство ПС 500 кВ.

Из заявлений от 02.02.2015 Ворониной Татьяны Михайловны (бывшего зам. директора) и Воронина Виктора Николаевича (бывшего директора ООО "ОптимаТорг") следует, что по обращению ОАО "ФСК ЕЭС" в результате совещаний проведенных с участием ООО "ОптимаТорг", ОАО "ФСК ЕЭС", Правительства Красноярского края, администрации Емельяновского района, ООО "ОптимаТорг" было проинформировано о начавшемся оформлении ОАО "ФСК ЕЭС" прав на земельные участки для строительства ПС 500 кВ. В заявлениях от 02.02.2015 также указывается на то, что глина на предоставленном отводе была низкого качества и ее добыча экономически нецелесообразна в связи с чем и по результатам проведенных совещаний Воронина Татьяна Михайловна как зам. директора подписала с согласия директора ООО "ОптимаТорг" Воронина Виктора Николаевича письма от 28.07.2011, от 20.07.2011 о разрешении на застройку, а также письмо от 27.06.2011, в котором было указано на согласие ООО "ОптимаТорг" на строительство и размещение ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ. и ВЛ 220 кВ.

Таким образом, ООО "ОптимаТорг" как правообладатель земельного участка, в границах которого был предоставлен горный отвод для пользования недрами, дал согласие ОАО "ФСК ЕЭС" на предоставление другому лицу земельного участка.

Доводы ООО "ОптимаТорг" об обратном, не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Само по себе отсутствие в материалах дела оригинала письма от 20.01.2010 N М2/44/51 не свидетельствует о неподтверждении факта дачи согласия заявителя ОАО "ФСК ЕЭС" на пользование земельным участком.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод о недостоверности документов, представленных ответчиком и третьего лица в копиях, при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялся, поэтому у суда отсутствовали основания запрашивать в материалы дела оригиналы данных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные заявления от 02.02.2015, в которых отражен факт подписания Ворониной Т.М. писем от 28.07.2011, от 20.07.2011 о разрешении на застройку, а также письма от 27.06.2011 о согласии на строительство и размещение капитального объекта, заверены нотариально.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у администрации района отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "ФСК ЕЭС" в предоставлении земельного участка для строительства.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что администрацией района соблюден порядок предоставления земельного участка, установленный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в части размещения информационного извещения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Доводы общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления, ответчиком были нарушены требования статей 7, 11, 22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Статьями 11 и 22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определены порядок предоставления недр с оформлением разрешения лицензии и определены права и обязанности недропользователя. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции, самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательств, ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода;

Согласно статьи 7 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2006 по делу N 15737/05 также указал на то, что в силу стать 7 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены.

Таким образом, недропользователь может дать согласие иному лицу только на пользование недрами, которые находятся в границах его горного отвода. Вместе с этим, оспариваемым постановлением третьему лицу предоставлено право аренды на земельный участок, а не право пользования недрами. При этом, исходя из буквального толкования статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", правовое регулирование земельных отношений и отношений, связанных с недропользованием, осуществляется различными законами.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", с учетом предмета рассматриваемого дела (оспаривание постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства), к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении администрацией требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" являются необоснованными, основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Указание общества на то, что у третьего лица отсутствует соответствующее разрешение на строительство, выданное в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", также не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Ссылка заявителя на то, что законодательство о недрах содержит ограничения, не допускающее возможность предоставления в частную собственность участков недр, также не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового дела, поскольку предметом оспариваемого постановления является предоставление ОАО "ФСК ЕЭС" во временное владение и пользование (на праве аренды) земельного участка для строительство, а не право собственности на недра.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-19916/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2015 года по делу N А33-19916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова