Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42255/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-26084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМСРЕДМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года

по делу N А40-26084/14, принятое судьёй Д.И. Дзюбой,

по иску ООО "Вариант-999" (ОГРН 1032402942813; 660052, г. Красноярск, ул. Монтажников, д. 60)

к ООО "ПРОМСРЕДМАШ" (ОГРН 1087746276265; 142703, Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевлякова М.Г. (по доверенности от 20.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вариант-999" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМСРЕДМАШ" о взыскании задолженности в размере 3 019 166 руб. 76 коп., неустойки в размере 189 116 руб. 67 коп. по договору поставки N 12-068 от 06.08.2012 г (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года взыскано с ООО "ПРОМСРЕДМАШ" в пользу ООО "Вариант-999" 3 019 166 руб. 76 коп. задолженности, 189 116 руб. 67 коп. неустойки, 33 401 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик не согласился решением и обратился с апелляционной жалобой 25 августа 2015 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что сумма задолженности определена судом неверно и составляет 1891166 руб. 76 коп.

Отмечает, что размер взысканной неустойки составляет 10% от суммы задолженности 189116 руб. 67 коп.

Истец не представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Вариант-999" в соответствии с договором от 06.08.2012 N 12-068 изготовило и поставило на указанный в договоре адрес два наименования оборудования на сумму 40 443 347 руб. (товарные и товарно-транспортные накладные от 20.12.2012 г. N 6675, акт приема-передачи и акт входного контроля N 93 от 20.12.2012 г.)

ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" задолженность составляет - 3 019 166 руб. 76 коп.

Претензионный порядок соблюден (письма ООО "Вариант-999" от 22.03.2013 N

0296/2013, от 06.07.2013 N 0642/1, от 08.10.2013 N 0694/13, от 22.10.2013 N

1011/2013).

Согласно п. 2 Соглашения, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 06.08.2012 N 12-068. По всем остальным условиям изготовления и поставки Оборудования стороны обязаны руководствоваться договором от 06.08.2012 N 12-068.

ООО "Вариант-999" до получения установленной дополнительным соглашением предоплаты (предоплата произведена 23.09.2013 платежным поручением N 736) изготовило указанное изделие и письмом от 06.07.2013 N 0642/1 известило об этом Покупателя.

В связи с задолженностью по оплате полученного по договору Оборудования ООО "Вариант-999" в письме от 06.07.2013 N 0642/1 известило Покупателя, что изготовленное изделие будет передано Заказчику после оплаты Покупателем задолженности за поставленное по этому договору Оборудование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" ненадлежащее исполнены свои обязательств по договору поставки в части оплаты за поставленный товар, в связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности за поставленный

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ПРОМСРЕДМАШ" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-26084/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМСРЕДМАШ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая