Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-8032/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А82-8645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу N А82-8645/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ИНН: 7616007214, ОГРН: 1057601567495)

к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - истец, ООО "Агро-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальному контракту N 42/13) от 11.11.2013 за период с 16.12.2014 по 31.03.2015 в размере 173 586 руб. 27 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 00 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка должна рассчитываться в рабочих днях. Полагает, что день перевода денежных средств не подлежит учету как день просрочки, поскольку денежные средства были перечислены, и истец мог ими воспользоваться по своему усмотрению. Истцом неправильно указан срок перевода 4 транша - 18.01.2015, так как данный срок истекает после 20.01.2015. Привел расчет неустойки на сумму 121 562 руб. 48 коп. Со стороны муниципального заказчика задержка сроков оплаты носила незначительный характер, полагает, что задержка не была для застройщика существенной. В данном случае у истца не возникло никаких убытков. Не согласен с незаконным взысканием с ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины, судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец ООО "Агро-Транзит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком доказательств чрезмерности неустойки не представлено, основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют. Исправление допущенной истцом описки по периоду просрочки перечисления 4 транша не приведет к изменению взыскиваемой суммы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.11.2013 между ООО "Агро-Транзит" (застройщик) и Департментом (дольщик) на основании протокола аукционной комиссии заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт N 42/13), предметом которого является участие города Ярославля в лице дольщика - Департамента, в долевом строительстве 10-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 3 (стр.) с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора (муниципального контракта) НДС не облагается и составляет 26 986 419 руб. Департамент обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в пункте 3.1 договора в следующем порядке: первый транш -10% от цены договора выплачивается застройщику не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации договора (муниципального контракта) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Росреестр); последующие платежи осуществляются на основании согласованного сторонами договора (муниципального контракта) в течение 20-ти рабочих дней со дня заключения договора (муниципального контракта). После его подписания сторонами договора (муниципального контракта) график финансирования становится неотъемлемой частью договора (муниципального контракта). Окончательный платеж в размере 5% от цены договора (муниципального контракта) производится дольщиком застройщику в течение 20 рабочих дней с момента предоставления застройщиком дольщику кадастровых паспортов помещений.

Согласно графику финансирования (приложение N 5 к муниципальному контракту) 1 транш в размере 2 698 641 руб. 90 коп. (10% от цены договора) выплачивается застройщику не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 2 транш в размере 12 359 258 руб. 10 коп. - в срок до 15.12.2013, 3 транш в размере 5 289 599 руб. 02 коп. - в срок до 30.04.2014, 4 транш в размере 5 289 599 руб. 03 коп. - в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартир, 5 транш в размере 1 349 320 руб. 95 коп. (5% от цены договора) - в течение 20 рабочих дней с момента предоставления застройщиком кадастровых паспортов помещений.

11.12.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи квартир, 24.12.2014 - акты приема-передачи кадастровых паспортов.

Согласно пункту 5.3 договора дольщик за невыполнение обязательств по контракту несет ответственность в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушение срока оплаты работ по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора дольщик за невыполнение обязательств по контракту несет ответственность в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Контракт заключался и исполнялся согласно нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 данного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не приводил доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению только за рабочие дни, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и условий контракта.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает методику расчёта суммы неустойки, указывая на необоснованное включение в период просрочки даты перевода денежных средств Департаментом, а также на ошибку в определении даты последнего дня для перечисления 4 транша, которым следует считать не 19.01.2015, а 20.01.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с данным доводом, но считает, что период просрочки составляет 70 дней (с 21 января по 31 марта 2015 года), что не влечёт изменения взыскиваемой суммы.

Кроме того, истец указал на то, что при расчёте неустойки им была допущена арифметическая ошибка, так как в действительности период просрочки составляет 59 дней, а не 56 дней, как указано в расчёте. Свою арифметическую ошибку истец не намерен исправлять.Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне по результатам рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу N А82-8645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова