Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-11856/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-57302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткалова Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью" ГелиоСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-57302/15 о прекращении производства по делу, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью" ГелиоСтрой" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГелиоСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району (далее - ОМВД России по Солнечногорскому району) об обязании отдела осуществить возврат изъятого предмета договора лизинга - экскаватора JCB JS200 NLC T2, заводской номер машины JCBJS20CH01783012, государственный регистрационный знак 77BY0758.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время истекли все сроки, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством для проведения проверочных мероприятий, однако процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и пр. органами полиции не принято, что является, по мнению общества, основанием для возложения обязанности на отдел возвратить изъятое имущество. Поскольку заявление предъявлено юридическим лицом к отделу МВД в связи с незаконными действиями сотрудников последнего, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2013 N АХ_Эл/Мск-42195/ДЛ обществом получено во временное пользование транспортное средство - экскаватор JCB JS200 NLC T2.

09.04.2015 сотрудниками отдела экономической безопасности ОМВД России по Солнечногорскому району осуществлено изъятие специальной техники, о чем составлен Акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, задержанного вследствие ДТП (следствия) от 10.04.2015 N 005376.

Считатя действия сотрудников ОМВД России по Солнечногорскому району, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области, с требованием о признании их незаконными и обязании возвратить изъятый объект лизинга.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые действия, вытекают из отношений по факту проверки, направленной на раскрытие преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (возможной незаконной разработки карьера).

Согласно письму ОМВД России по Солнечногорскому району от 10.06.2015 N 79/Б-57, направленному в ответ на заявление генерального директора общества Бахтина К.С., в качестве основания для принятия соответствующих мер со стороны сотрудников отдела послужил протокол изъятия от 02.04.2015, составленный дознавателем ОД ОМВД России по Солнечногорскому району.

В настоящее время ОЭБиПК ОМВД России по Солнечногорскому району проводится проверка по факту совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации - возможной незаконной разработки карьера вблизи д. Поярково Солнечногорского района Московской области, а также установления орудия преступления, для чего была изъята специальная техника до принятия соответствующего процессуального решения.

Кроме того, в ответе на обращение гражданина Бахтина К.С. было разъяснено право при несогласии с принятым решением об изъятии специальной техники обратиться в вышестоящий орган или в суд в соответствии со статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно статье 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

В соответствии со статьей. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, принимая решение по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, и мотивируя свои выводы, суд должен руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках уголовного судопроизводства, а не законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах в рамках арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель оспаривает действия должностных лиц ОМВД России по Солнечногорскому району, в связи с изъятием предмета договора лизинга - экскаватора JCB JS200 NLC T2, заводской номер машины JCBJS20CH01783012, государственный регистрационный знак 77BY0758.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что характер заявленных требований не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, поскольку заявлен в рамках проверки по факту совершения преступления.

В соответствии с положениями статей 29 и 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Действующее законодательство, в том числе ни УПК РФ, ни АПК РФ, не содержат норм, предусматривающих возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц государственных органов по правилам уголовно-процессуального законодательства в арбитражные суды.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, правомерность изъятия ОМВД России по Солнечногорскому району предмета договора лизинга - экскаватора JCB JS200 NLC T2, заводской номер машины JCBJS20CH01783012, государственный регистрационный знак 77BY0758, в рамках проверки, направленной на раскрытие преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту возможной незаконной разработки карьера вблизи д. Поярково Солнечногорского района Московской области, а также установления орудия совершения преступления, а также удержания на специализированной стоянке, не может быть оспорена в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главами 24 и 25 АПК РФ, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-57302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко