Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 14АП-7634/15

г. Вологда

23 октября 2015 г.

Дело N А44-3039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробки Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2015 года по делу N А44-3039/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62; далее - Инспекция), ссылаясь на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" (местонахождение: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; ОГРН 1125321005688; далее - Общество) и возложении обязанности по ликвидации на учредителей Общества Быкова Александра Владимировича и Коробку Дмитрия Олеговича.

Решением от 23.07.2015 заявление удовлетворено.

Коробка Д.О. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, он с 14.06.2014 не является участником Общества, поэтому на него не могут быть возложены обязанности по ликвидации юридического лица; изменения в сведения о юридическом лице внесены 17.08.2015. Полагает, что Общество является недействующим и в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган праве самостоятельно принять решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2015 участниками Общества являлись Быков Александр Владимирович и Коробка Дмитрий Олегович; местом нахождения юридического лица указан адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57.

По результатам осмотра помещения по указанному адресу Общества не обнаружено.

Истец 17.06.2014 направил в адрес Общества уведомление о необходимости в месячный срок с момента его получения представить достоверные сведения о месте нахождения исполнительного органа Общества.

Указанное уведомление возвращено в Инспекцию с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Не устранение Обществом в установленный срок допущенных нарушений послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 61 упомянутого Кодекса принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчикам возможности устранения допущенных нарушений в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции (определение от 17.04.2015).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Общество не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, в связи с этим суд счел основания для ликвидации Общества установленными и доказанными.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что Общество является недействующим и в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган праве самостоятельно принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняется как неподтвержденный документально.

Более того, как следует из отзыва Инспекции на апелляционную жалобу, Общество недействующим не является, поскольку представило 19.03.2015 в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и бухгалтерскую отчетность за 2014 год.

Ссылка Коробки Д.О. на прекращение своего участия в Обществе еще в июне 2014 года, в связи с чем на него не могли быть возложены обязанности по ликвидации юридического лица, несостоятельна.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации изменений в составе общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2015, представленной подателем апелляционной жалобы, запись о прекращении участия Коробки Д.О. в Обществе внесена в ЕГРЮЛ 24.08.2015, то есть после вынесения обжалуемого решения, поэтому данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Инспекции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2015 года по делу N А44-3039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробки Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева