Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-18576/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-10463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Смирнова О.В., доверенность от 20.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18576/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2015 года по делу N А56-10463/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фора"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ответчик):

- суммы неосновательного обогащения в размере 3 015 437 руб. 30 коп.,

- суммы неустойки в размере 249 970 руб. 13 коп.,

- суммы штрафа в размере 107 130 руб. 05 коп.,

- суммы убытков в размере 134 950 руб.,

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 476 руб. 41 коп.,

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 до даты вступления судебного решения в законную силу,

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступление судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 015 437 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, неустойка в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 476 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 015 437 руб. 30 коп., начиная с 11.02.2015 до дня вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступление судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 914 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком аргументированных возражений в отношении спорной суммы и доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в соответствии с договором, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для представления ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 24.06.2014 заключен договор N 3-14 субподряда на строительные работы (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика собственными силами и из собственных материалов, если иное не предусмотрено настоящим Договором, комплекс работ в соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение N2 к Договору), работы на объекте расположенном по адресу: Россия, г.Красноярск, ул.9 мая, д. 77, ТЦ "ПЛАНЕТА", магазин "Oysho" (далее - работы) и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ по акту выполненных работ, а также промежуточные результаты по акту промежуточных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора срок выполнения работ с 23.06.2014 по 20.08.2014.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость выполняемых по Договору работ определяется Сметным расчетом N 1 (Приложение N 1 к Договору) и производится в следующие этапы:

1-й этап 50% стоимости оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, а также получения надлежаще оформленного оригинала счета на оплату;

2-й этап 35% стоимости оплачиваются в течении 30 календарных дней после готовности помещения к монтажу мебели; а также получения надлежаще оформленного оригинала счета на оплату

3-й этап - 10 % стоимости оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней после завершения и приемки работ по проекту;

4-й этап - 3% стоимости оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней после передачи исполнительной документации и устранения дефектов согласно дефектной ведомости;

5-й этап - гарантийный платеж в размере 2% оплачивается через один год после подписания Акта приема-передачи. Гарантийный срок на общестроительные работы составляет 1 (один) год, на инженерные работы - 3 (три) года.

Исходя из сметного расчета (Приложение N 1 к Договору) договорная цена работ составила 5 951 669 руб. 81 коп.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им во исполнение условий Договора перечислена ответчику сумма аванса в размере 2 975 834 руб. 90 коп., а также платеж в счет будущих расходов подрядчика в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 654 от 25.06.2014 и N 728 от 25.07.2014, однако в нарушение условий Договора ответчиком работы в установленный срок не начаты и не выполнены, направленное истцом в адрес ответчика уведомление N1/15 от 11.08.2014 о расторжении договора с требованием о возврате суммы не отработанного аванса, суммы платежа в счет будущих расходов подрядчика, а также уплаты неустойки в размере 249 970 руб. 13 коп. и штрафа в размере 107 130 руб. 05 коп., оставлено без удовлетворения.

Кроме того истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление N 1 от 21.08.2014 о выставлении требований и зачете части задолженности, согласно которому взаимные обязательства сторон по иным обстоятельствам на сумму 960 397 руб. 60 коп. прекращаются путем проведения зачета встречных однородных обязательств, тем самым, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 015 437 руб. 30 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на приостановление работ по Договору, в связи с неоднократным изменением истцом проекта, на основании которого выполнялись работы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты работ истцу следовало доказать. В том числе, факт расторжения Договора.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, в связи с невыполнением работ ответчиком, направлено уведомление о расторжении договора (N 1/15 от 11.08.2014), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательства направления представлены в материалы дела /л.д. 27-28/, при этом ответчик не оспаривал факт получения уведомления.

При таких обстоятельствах, в отсутствии надлежащих доказательств факта выполнения работ ответчиком, и в соответствии с требованиями статей 715 и 450 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика об одностороннем расторжении Договора. действие договора прекращено.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства о выплате названных им в иске сумм и расторжении Договора.

При этом в отношении спорной суммы ответчиком не представлено аргументированных возражений, не представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в соответствии с Договором, в том числе и на спорную сумму, кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства возврата ответчиком денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 249 970 руб. 13 коп. на основании пункта 7.6 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в заданиях, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки с учетом не исполнения ответчиком обязательств по выполнению этапа работ, указанного в задании, то есть за период с 10.07.2014 по 21.08.2014, что составило сумму в размере 249 970 руб. 13 коп.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд первой инстанции, проверив расчет суммы, представленный истцом, обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании неустойки по праву.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки, и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный в Договоре процент неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки фактически более чем в 3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки, пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 107 130 руб. 05 коп. на основании пункта 7.6. Договора, согласно которому генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 1,8% от суммы договора за нарушение общих условий договора, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, принимая буквальное значение слов и выражений, пришел к правомерному выводу о том, что при указании основания начисления штрафа в размере 107 130 руб. 05 коп. истцом фактически заявлены требования о взыскания двойной неустойки за одно и тоже нарушение договорных обязательств, а именно - за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 134 950 руб.

В обоснование понесенных убытков истец пояснил, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец во избежание нарушения условий Договора N 1/ИНД от 15.11.2013, заключенного с ООО "Ойшо СНГ" (заказчик) вынужден заключить договоры субподряда с иными контрагентами, а также понес транспортные расходы, связанные с организацией поставок оборудования и доставкой материалов на объект, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами NN: 323 от 07.08.2014, 332 от 14.08.2014, 333 от 13.08.2014, 325 от 07.08.2014, 326 от 07.08.2014, 26339 от 13.08.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доводы и доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца в указанной части, в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 21.08.2014, при этом из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур и актов в обоснование требований о взыскании убытков, следует, что расходы возникли до расторжения Договора, и, тем самым, суд приходит к выводу, что истец, заключая договора с иными контрагентами, без расторжения Договора с ответчиком, действовал с учетом своих экономических интересов, а также с учетом рисков его предпринимательской деятельности.

Исходя из выше сказанного, а также с учетом отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что заявленные истцом расходы по услугам, оказанным иными лицами, имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействиями) ответчика, суд пришел к выводу, что содержащиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 134 950 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 476 руб. 41 коп., в обоснование представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.08.2014 по 10.02.2015, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, что составило сумму в размере 117 476 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, а сумма в размере 117 476 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В отношении спорной суммы ответчиком в суде первой инстанции не было представлено аргументированных возражений, не представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в соответствии с Договором, в том числе и на спорную сумму.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, нарушения прав ответчика в связи с невозможностью представить в судебное заседание надлежащие доказательства, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку определения суда от 24.02.2015, 22.04.2015, которыми суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв с приложением доказательств, его обосновывающих, ответчиком не были исполнены, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.02.2015, судебное заседание, об отложении которого ходатайствовал ответчик, состоялось 27.05.2015, у ответчика было достаточно времени для совершения всех необходимых действий, для сбора доказательств, подготовки отзыва, формирования правовой позиции и обращения за квалифицированной юридической помощью, таким образом, поздний срок обращения ответчика за квалифицированной юридической помощью не может быть признан уважительной причиной неисполнения определений суда, а является злоупотреблением правом с целью затягивания судебного разбирательства.

Между тем, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать требования ст.ст. 41, 65, 131 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств; исполнять процессуальные обязанности по представлению дополнительных доказательств. В случае их непредставления суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и возложенных на него арбитражным судом, может повлечь для соответствующего лица неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд считает, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику, поскольку указанные доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована.

Электронная переписка, приложенная к апелляционной жалобе, не представлялась суду первой инстанции, невозможность представления податель жалобы не обосновал, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, представленная ответчиком электронная переписка не может быть допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяют однозначно определить их подлинность, а также факт направления их истцом и ответчиком друг другу. Также отсутствуют отчеты о получении писем, неясно, кем они направлялись.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Но документы, представленные ответчиком, не содержат доказательств того, что переписка по электронной почте шла посредством использования электронной подписи. Истец также не обладает электронной подписью.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения об использовании электронной переписки как средства направления друг другу юридически значимых сообщений. Все документы направлялись Сторонами исключительно в бумажном виде за подписью уполномоченных лиц. Таким образом, переписка по электронной почте, на которую ссылается ответчик, является ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-10463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова