Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-8927/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-26919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" (ИНН:5018138369, ОГРН:1095018005279): Потемкиной В.В., представителя (доверенность N 47 от 02.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" (ИНН:5018035998, ОГРН:1025002028501): Костина С.В., представителя (доверенность от 29.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26919/15 по иску Акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 1 218 469 руб. 25 коп., неустойки в сумме 389 787 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепло РКК "Энергия" (далее - АО "Тепло РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" (далее - ООО НПФ "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС") о взыскании задолженности в сумме 1 218 469 руб. 25 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору электроснабжения N 47/01-10 от 29 января 2010 года в период с февраля 2014 года по март 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 389 787 руб. 23 коп., начисленной за период с 18 февраля 2014 года по 06 апреля 2015 года (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 48-49). При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки за просрочку внесения платежа, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 53).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 24 апреля 2015 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 27 мая 2015 года (л.д. 1). В судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2015 года без участия представителей ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2015 года представитель ООО НПФ "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика (л.д. 46).

В апелляционной жалобе ООО НПФ "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" категорически отрицало получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения ООО НПФ "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" указан адрес: Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д. 4А.

Судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании с учетом распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор 10705385394429) (л.д. 43).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела распечатки официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" не являются доказательствами надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствует список почтовой корреспонденции, подтверждающий номер указанного внутрироссийского почтового идентификатора, присваиваемый почтовому отправлению и позволяющий проверить его доставку адресату.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, содержащиеся в материалах дела, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика - ООО НПФ "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта ответчику по юридическому адресу, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом о слушании дела.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах ООО НПФ "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 115-118).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность 1 218 469 руб. 25 коп., неустойку в сумме 755 693 руб. 54 коп.

Представитель ответчика возражал против заявленных (уточненных) требований, просил в иске отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 января 2010 года между АО "Тепло РКК "Энергия" (ЭСО) и ООО НПФ "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" (абонент) заключен договор электроснабжения N 47/01-10, предметом которого является продажа ЭСО и покупка абонентом электрической энергии в объеме договорных величин (Приложение N 1 к договору) по ценам, согласованным между ЭСО и абонентом в соответствии с Приложением N 3 к договору, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ЭСО несет обязательства по поставке (продаже) электроэнергии перед абонентом в пределах договорных величин. Договорные величины поставляемой (продаваемой) ЭСО абоненту электрической энергии в календарном году с разбивкой по месяцам устанавливаются Приложением N 1 к договору.

Предложения об изменении договорных величин электропотребления представляются сторонами не позднее, чем за 30 календарных дней до начала расчетного периода, в котором производятся изменения. Изменение договорных величин поставляемой (продаваемой) ЭСО абоненту электрической энергии производится путем обмена письмами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц.

Во исполнение договора в период с февраля 2014 года по март 2014 года АО "Тепло РКК "Энергия" поставило ООО НПФ "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" электрическую энергию общей стоимостью 1 218 469 руб. 25 коп., что подтверждается актами, актами приема-передачи электрической энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, а также счетами-фактурами (л.д. 23-29).

Ответчик не произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед АО "Тепло РКК "Энергия" образовалась задолженность в сумме 1 218 469 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тепло РКК "Энергия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения является незаключенным, судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения N 47/01-10 от 29 января 2010 года подписан ответчиком и скреплен печатью организации.

Исходя из содержания данного договора, все существенные условия в договоре нашли свое отражение. Доказательства признания договора незаключенным или недействительным в деле отсутствуют, договор сторонами в спорный период исполнялся.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 47/01-10 от 29.01.2010 стороны предусмотрели ответственность абонента при просрочке оплаты счетов в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора). Учитывая, что истцом отпущена электрическая энергия, ответчик не оплатил ее в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 755 693 руб. 54 коп. (за период с 18 февраля 2014 года по 20 октября 2015 года).

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае с учетом компенсационного характера неустойки, продолжительности периода просрочки оплаты, запрещения законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 755 693 руб. 54 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 755 693 руб. 54 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства.

При этом размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод об отсутствии доказательств материального ущерба, причиненного истцу несвоевременной оплатой, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Довод ответчика о том, что договорная неустойка за пределами срока действия договора не подлежит взысканию, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договора, а потому утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за пределами действия договора электроснабжения по смыслу указанной нормы права является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 32 742 руб. относятся на ООО НПФ "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-26919/15 отменить.

Взыскать с ООО "НПФ "Энергия-Сервис" в пользу АО "Тепло РКК "Энергия" задолженность в сумме 1 218 496 руб. 25 коп., неустойку в размере 755 693 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 32 742 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк