Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-12131/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-17331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N А07-17331/2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Риком-Уфа" - Туктарова Ю.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Риком-Уфа", ИНН 0274167509, ОГРН 1120280028142 (далее - ООО "Риком-Уфа", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по делу N А07-17331/2013 по новым обстоятельствам (л.д. 84-85).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) производство по заявлению прекращено (л.д. 115-126).

В апелляционной жалобе ООО "Риком-Уфа" просит определение отменить, пересмотреть решение по новым обстоятельствам. Приводит следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение по делу N А07-12186/2015. Обязательства по внесению арендной платы за земельный участок возникли у общества "Риком-Уфа" на основании договора аренды от 11.03.2012 N 25-12 и договора о передаче прав и обязанностей от 23.01.2013. Между тем, договор аренды признан недействительным решением по делу N А07-22973/2013. В свою очередь, договор о передаче прав и обязанностей признан недействительным решением по делу N А07-12186/2015. Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу, по иску о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки. Поскольку решение по делу N А07-12186/2015 вступило в законную силу в августе 2015 года, обществом "Риком-Уфа" не пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта (л.д. 130-131).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в сентябре 2013 года Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546 (в настоящее время - Управление земельных и имущественных отношений) (далее - Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Риком-Уфа" (ответчик) о взыскании:

- 1 102 074 руб. 69 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 11.03.2012 N 25-12, рассчитанного за период с 15.09.2011 по 31.08.2013;

- 185 972 руб. 86 коп. пени, рассчитанных за период с 16.05.2012 по 30.08.2013 (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 67-76).

В апелляционном, кассационном либо надзорном порядке решение по делу N А07-17331/2013 не обжаловано ("http://kad.arbitr.ru/Card?number=А07-17331/2013").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу N А07-22973/2013 удовлетворено исковое заявление прокурора Республики Башкортостан к Управлению и обществу "Риком-Уфа" о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 11.03.2012 N 25-12 и дополнительного соглашения от 21.05.2013 N 1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 N 18АП-7802/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-12186/2015 удовлетворено исковое заявление ООО "Риком-Уфа" к ООО "СтройРегионСервис" (ИНН 0273067244, ОГРН 1080273000829) о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.03.2012 N 25-12. Данный судебный акт в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке не обжалован ("http://kad.arbitr.ru/Card?number=А07-12186/2015").

11 августа 2015 года общество "Риком-Уфа", ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель назвал решения по делам N N А07-22973/2013, А07-12186/2015 (л.д. 84-85).

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Риком-Уфа" пропущены сроки, установленные частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы заявителя о том, что процессуальный срок в данном случае подлежит исчислению с августа 2015 года, суд отметил, что передача несуществующего (недействительного) права требования влечёт только гражданско-правовую ответственность лица, передавшего это право, но не недействительность договора о передаче права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Так, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Закон устанавливает определённые требования к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, заявление о пересмотре может быть подано в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Названный трёхмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6-ти месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Если заявление подано после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пропуск трёхмесячного срока на обращение с заявлением и, тем более, предельного шестимесячного срока является самостоятельным препятствием для рассмотрения заявления по существу. По общему правилу, заявление, поданное с пропуском указанных сроков, подлежит возврату.

Вместе с тем, в случае если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Договор от 11.03.2012 N 25-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020422:144, заключенный между Управлением (арендодатель) и ООО "СтройРегионСервис" (первоначальный арендатор) и представленный в материалы настоящего дела истцом в обоснование денежных требований к ответчику, признан недействительным (ничтожным) решением по делу N А07-22973/2013, которое вступило в законную силу 31.07.2014.

Данное обстоятельство правомерно заявлено обществом "Риком-Уфа" в качестве нового обстоятельства, поименованного в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. В связи с переменой лица в обязательстве - первоначальный арендатор (ООО "СтройРегионСервис") заменён на нового арендатора (ООО "Риком-Уфа") путём заключения соответствующими юридическими лицами договора от 23.01.2013 - ответчиком по денежным требованиям Управления, основанным на неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по внесению арендной платы, явилось ООО "Риком-Уфа".

Учитывая, что общество "Риком-Уфа" выступило в качестве ответчика по делу N А07-22973/2013, при применении статей 311, 312 АПК РФ следует исходить из того, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу подлежит исчислению с 31.07.2014.

Поскольку с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ООО "Риком-Уфа" обратилось 11.08.2015, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о пропуске заявителем как трёхмесячного, так и предельного шестимесячного срока для обращения по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу того, что факт пропуска срока установлен в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Доводы общества о том, что срок подлежит исчислению с августа 2015 года, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Арендатор вправе с согласия арендодателя, среди прочего, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2001 N 5536/01).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передаётся новому кредитору. Недействительность переданного права (требования) не влечёт недействительности соглашения о его передаче. Недействительность требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тем самым, действительность (недействительность) договора о передаче прав и обязанностей арендатора не изменяет того факта, что основанием для пересмотра решения о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, то есть новым обстоятельством, является решение арбитражного суда по делу N А07-22973/2013.

С учётом изложенного выше, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам федеральным законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N А07-17331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина