Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-11214/15

город Омск

23 октября 2015 г.

Дело N А70-6493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11214/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2015 года по делу N А70-6493/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Линчук Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (ОГРН 1027200789890, ИНН 7203111728) об обязании предоставить информацию

третьи лица: Корольский Василий Дмитриевич, Ершов Сергей Юрьевич,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Линчук Александр Иванович (далее - Линчук А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (далее - ООО "Уралсибагро", ответчик) об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) Устав Общества, все изменения и дополнения, внесенные в устав Общества, зарегистрированные в установленном порядке, с 2001 года по настоящее время;

2) Свидетельства о государственной регистрации Общества, свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с 2001 года по настоящее время;

3) Документ, подтверждающий полномочия Директора Общества;

4) Списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли, составлявшихся в Обществе в 2012 - 2014 годах;

5) Годовой бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2012 г.;

6) Поквартальный бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, формы бухгалтерской отчетности Общества (включая все отчетные формы, все справки и приложения к балансу, пояснительные записки к годовой отчетности) за 2014 г.;

7) Расшифровка дебиторской задолженности по Бухгалтерским балансам за 2013-2014 годы с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты возникновения;

8) Расшифровка кредиторской задолженности по Бухгалтерским балансам за 2013-2014 годы с указание наименования дебитора, суммы задолженности, даты возникновения;

9) Расшифровка задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом по Бухгалтерским балансам за 2013-2014 годы;

10) Сведения о кредитах и займах предприятия за 2013-2014 годы с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений;

11) Расшифровка статей "Прочие долгосрочные обязательства" и "Прочие кредиторы" Бухгалтерских балансов за 2013-2014 годы;

12) Перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за 2013-2014 годы;

13) Расшифровки счета 01 "Основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе) за 2013-2014 годы;

14) Расшифровка статей "Прочие операционные доходы", "Прочие операционные расходы" по Бухгалтерским балансам за 2013-2014 годы;

15) Расшифровка статей "Прочие внереализационные доходы", "Прочие внереализационные расходы" по Бухгалтерским балансам за 2013-2014 годы;

16) Документы по проведенным за 2013-2014 гг. налоговым проверкам и их результатам, копии актов, решений;

17) Налоговые декларации за 2013-2014 годы;

18) Результаты аудиторских проверок с 2012-2014 годы;

19) Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

20) Внутренних документов общества, утверждаемых общим собранием участников (положения, регламенты, инструкции и т.д.);

21) Договоры, контракты по всем видам деятельности предприятия за 2013-2014 годы со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами;

22) Протоколы решений участников общества (о создании организации, ее подразделений, внесении изменений в учредительные документы, о назначении руководителя, о распределении дивидендов и др. использовании прибыли, утверждении сметы расходов и т.п.) за период 2011-2015 годы;

23) Штатное расписание общества за 2014 и 2015 годы;

24) Трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера общества за 2014 и 2015 годы;

25) Правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, находящиеся в собственности или аренде общества;

26) Учетная политика общества в целях бухгалтерского и налогового учета на 2013, 2014 и 2015 годы, приказы об ее утверждении;

27) Рабочий план счетов общества на 2014, 2015 годы;

28) Оборотно-сальдовая ведомость общества за 2013 г. (с аналитикой по субсчетам);

29) Оборотно-сальдовая ведомость общества за 2014 г. (с аналитикой по субсчетам);

30) Бухгалтерская отчетность общества (формы N 1 - 5, пояснительная записка) - за 2013 и 2014 годы;.

31) Промежуточная бухгалтерская отчетность общества (формы N 1 - 2) за 1 квартал 2015 года;

32) Декларация по налогу на прибыль общества за 2013 год;

33) Декларация по налогу на прибыль общества за 2014 год;

34) Декларации по НДС общества поквартально 2013-2015 годы;

35) Декларации по другим налогам общества за 2013-2015 годы;

36) Утвержденное положение общества, определяющее порядок контроля за совершением хозяйственных операций, действующее в 2014 и 2015 годах;

37) Расшифровка бухгалтерского баланса общества по субсчетам за 2013, 2014 и 1 квартал 2015 года;

38) Расшифровка отчета о прибылях и убытках общества по видам доходов и расходов за 2014 год и 1 квартал 2015 года;

39) Переписка общества и материалы проверок государственных контрольных органов, копии актов сверок с налоговой инспекцией по всем видам налогов и сборов за 2013 - 2015 годы;

40) Акты сверок с наиболее крупными дебиторами и кредиторами общества по состоянию на 20.04.2015;

41) Перечень основных средств, переданных и полученных в аренду обществом, договоры аренды, заключенные с обществом за 2013-2015 годы;

42) Перечень земельных участков и объектов природопользования (находящихся в собственности или аренде общества), копии правоустанавливающих документов;

43) Справка (за подписью руководителя организации) о рублевых и валютных счетах общества, открытых с 2013 года с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка;

44) Банковские выписки по всем банковским счетам общества, перечисленным в Справке, подготовленной в соответствии с п. 23, с указанием контрагентов и назначением платежа за 2013-2015 годы;

45) Договоры займа и кредитные договоры общества за 2013-2015 годы;

46) Документы, отражающие использование кредитных средств обществом, полученных за период 2013-2015 годы;

47) Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на начало и конец 2014 года с разбивкой на краткосрочную и долгосрочную (с подразбивкой на срочную, просроченную и нереальную для взыскания);

48) Договоры общества на приобретение сырья, материалов, оборудования и т.д. (с Поставщиками);

49) Договоры общества, заключенные с Покупателями;

50) Договоры цессии общества (переуступка права требования, перевод долга);

51) Приказ об утверждении круга лиц, которым выдаются средства под отчет;

52) Авансовые отчеты общества за 2013-2015 годы;

53) Справка (за подписью руководителя организации) о длящихся судебных процессах, исполнительных производствах, арестах имущества и т.п. (с указанием даты начала процесса, наименования истца (ответчика), суммы, предположительной даты разрешения спорного вопроса);

54) Книги покупок и продаж, журналы учета счетов-фактур общества за 2013 - 2015 годы (поквартально);

55) Кассовая книга предприятия, справка об установлении лимита остатка денежной наличности. Журнал кассира-операциониста за 2014-2015 годы. Кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями) за 2014-2015 годы;

56) Приказы общества за 2014-2015 годы;

57) Информационную базу (1С бухгалтерия) ООО "Уралсибагро" по состоянию на 01.04.2015 на USB флеш-носителе.

Также истцом заявлено требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда, по истечении десяти дней со дня вступления его в законную силу в сумме 150 000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 26 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по предоставлению запрашиваемых документов.

Решением от 10.08.2015 по делу N А70-6493/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Линчука А.И. удовлетворил частично, обязав ООО "Уралсибагро" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в силу предоставить Линчуку А.И. надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в пунктах 1-56. В удовлетворении требований о предоставлении Информационной базы (1С бухгалтерия) ООО "Уралсибагро" по состоянию на 01.04.2015 на USB флеш-носителе (пункт 57) судом отказано.

С ООО "Уралсибагро" в пользу Линчука А.И. взыскано 6 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В случае неисполнения ООО "Уралсибагро" настоящего решения в 10-ти дневный срок с даты его вступления в законную силу, с ООО "Уралсибагро" в пользу Линчука А.И. надлежит взыскать 20 000 рублей - компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралсибагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил должным образом доводы общества, а именно: при установлении срока исполнения судебного акта не учел объем документации (более 10 000 листов), а также то, что штат сотрудников завода сокращен; секретарь, делопроизводитель в штате отсутствуют; задолженность по заработной плате превысила 3 месяца; специалисты отправлены в отпуск без содержания заработной платы. Указывает на наличие конфликта интересов между ООО "Уралсибагро" (истец является владельцем 74% доли в уставном капитале) и ООО "Уралсельмаш" (истец единственный участник общества). Считает, что Линчук А.И. злоупотребляет правом участника ООО "Уралсибагро" и использует полученные сведения о заказах и контрагентах завода в ущерб ООО "Уралсибагро" и второму участнику ООО "Уралсибагро" Корольскому В.Д.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части присуждения денежных средств на случай неисполнения решения суда, по истечении десяти дней со дня вступления его в законную силу и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО "Уралсибагро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Линчука А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу спора правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Линчук А.И. является участником ООО "Уралсибагро", доля которого составляет 74 % от уставного капитала, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2015.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом N 14-ФЗ. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Материалами дела подтверждено, что в целях реализации предоставленных законом прав Линчук А.И. 03.02.2015 и 05.03.2015 направил в адрес ООО "Уралсибагро" требования о предоставлении копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, которые получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Закон N 14-ФЗ не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Однако определенный Федеральным законом перечень документов, копии которых могут быть направлены участнику, является закрытым.

Пунктом 1 статьи 50 названного Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить, в том числе, следующие документы:

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К документам, содержащим информацию о деятельности общества, относятся, в том числе документы, подтверждающие распределение и выплату дивидендов (статья 28 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Запрошенные истцом документы обоснованно оценены судом как содержащие информацию о деятельности общества, и Линчук А.И., являющийся участником ООО "Уралсибагро", имеет право на ознакомление с ними и получение их копий.

Учитывая отсутствие в деле доказательств предоставления истцу для ознакомления запрошенных им документов и копий этих документов, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив аргументы истца и ответчика, отклоняет довод общества о наличии в действиях Линчука А.И. злоупотребления правом.

Довод заявителя жалобы о том, что Линчук А.И. использует полученные сведения о заказах и контрагентах завода в ущерб ООО "Уралсибагро" и второму участнику ООО "Уралсибагро" Корольскому В.Д. подлежит отклонению ввиду его не доказанности и голословности. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, как уже отмечалось выше, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Ссылки общества на то, что изготовление копий повлечет для общества финансовые затраты никоим образом не освобождают ООО "Уралсибагро" от соблюдения обязательных норм, изложенных выше. Из содержания положений пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

В то же время коллегия отмечает, что приведенные выше нормы закона не лишают Общество права требовать с участника расходов на изготовление копий документов, при условии, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В апелляционной жалобе ООО "Уралсибагро" ссылается на неправомерность установления судом срока исполнения судебного акта по предоставлению документов - десять дней с даты вступления решения суда в законную силу. Считает, что за указанный срок, с учетом объема документации (более 10 000 листов), сокращенного штата сотрудников, отсутствия в штате секретаря и делопроизводителя, невозможно даже откопировать документы, тем более, надлежащим образом их заверить после копирования.

На основании статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего лицо совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок его исполнения.

Следовательно, принимая в данном случае решение об обязании ООО "Уралсибагро" предоставить Линчуку А.И. спорные документы, правомерно установил срок десять дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта, поскольку такая обязанность вытекает из процессуальных норм права, а десятидневный срок является обычно применяемым в практике судов по аналогичным делам.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на основании статьи 324 АПК РФ. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Ходатайство о предоставлении ответчику отсрочки для предоставления документов истцу сроком на 2 месяца (л.д. 109-110) поступило после заседания суда (ходатайство поступило в канцелярию суда 06.08.2015), следовательно, на момент судебного разбирательства суд первой инстанции не располагал сведениями о заявленном ответчиком ходатайстве о предоставлении ответчику отсрочки для предоставления документов истцу, в связи с чем, не могло быть рассмотрено судом.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание, что документов, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются действия, направленные на исполнение решения суда, принятого 10.08.2015 (то есть, уже более 2 месяцев назад), ООО "Уралсибагро" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражений против выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении информационной базы (1С бухгалтерия) на флеш-накопителе, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеется (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому основания для их переоценки у суда апелляционный инстанции, отсутствуют.

Аргументы истца, изложенные в отзыве на жалобу относительно размера компенсации, определенной судом первой инстанции в обжалуемом решении отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому размер присуждаемой суммы определяется судом, в том числе с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; допускается установление прогрессивной шкалы.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из недобросовестного поведения должника, правомерно посчитал, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела взысканию подлежит сумма 20 000 руб., в счет компенсации за ожидание исполнения судебного акта, в случае его неисполнения в установленный судом срок.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом было заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 57 471 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, проанализировав затраченное представителем истца время, учитывая также факт участия представителя только в одном предварительном заседании, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов в обоснование заявленных исковых требований, частичное удовлетворение иска, обоснованно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что сумма понесенных расходов должна быть взыскана судом в полном объеме, исходя из того, что средняя стоимость подготовки иска составляет от 6 000 руб., средняя стоимость участия в судебном заседании - от 20 000 руб., представитель приезжал на судебное заседание в г.Тюмень из г.Челябинска.

Между тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поддерживая правовую оценку суда первой инстанции пределов разумности расходов на представителя истца в настоящем споре, апелляционный суд отмечает также наличие обширной и единообразной судебной практики по данной категории дел (обязание по предоставлению запрашиваемых документов на основании статей 8, 50 Закона N 14-ФЗ), что говорит о невысокой сложности арбитражного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (57 471 руб. 26 коп.) превышает разумные пределы, является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы истца, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2015 года по делу N А70-6493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич