Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-11604/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-10832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (ОГРН 1026602310635, ИНН 6658152821) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рост Металлургии" (ОГРН 1126678015408, ИНН 6678019384) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рост Металлургии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

по делу N А60-10832/2015

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску закрытого акционерного общества "Режевский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Металлургии"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Режевский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Металлургии" (далее - ответчик) о взыскании 708 580 руб. 66 коп., в том числе 425806 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды N 1/14 от 04.03.2014 г., 282774 руб. 20 коп. - пени, начисленные с 26.11.2014 г. по 28.02.2015 г. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.03.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что невозможно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, не определив их конкретный размер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Режевский механический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Рост Металлургии" 04.03.2014 г. подписан договор аренды N 1/14.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование имущество, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 04.03.2014 г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с пп. 4.1., 4.2 спорного договора сумма арендной платы за имущество составляет 150 000 рублей в месяц. Арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по соглашению сторон иными, не запрещенными действующим законодательством РФ способами, не позднее 25 числа расчетного месяца.

По утверждению истца, в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 1/14 от 04.03.2014 г., обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 425 806 руб. 46 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что невозможно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, не определив их конкретный размер.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по договору от 04.03.2015 г. в сумме 24 426 руб.00 коп.

Наличие задолженности в сумме 401 380 руб. 46 коп. установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем жалобы.

Указанное денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно присудил проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

При указании в резолютивной части учетной ставки банковского процента - 8,25% судом первой инстанции не учтена новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой с 01.06.2015 г. процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора.

С 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет 11,27 %, с 15.06.2015 г. - 11,14%.

Учитывая, что судом первой инстанции с 01.06.2015 г. для расчета процентов применена ставка в размере, менее той, которая подлежала применению, а также учитывая отсутствие апелляционной жалобы истца, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост Металлургии" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-10832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост Металлургии" (ОГРН 1126678015408, ИНН 6678019384) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова