Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9852/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А03-11147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлено 23 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмас"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года по делу N А03-11147/2015 (судья Е.И. Фоменко)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N 254 по ул. Краевая "Краевая" (ОГРН 1112225011887, ИНН 2225124753, 656021, г. Барнаул, ул. Краевая, 254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмас" (ОГРН 1072208007354, ИНН 2208015592, 656064, г. Барнаул, ул. Гридасова, 19)

о взыскании 551 942 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья в многоквартирном доме N 254 по ул. Краевая "Краевая" (далее - ТСЖ "Краевая", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмас" (далее - ООО "Юмас", ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 575 рублей 88 копеек по оплате коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2015 года и 53 366 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 29.07.2015, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Юмас" в пользу ТСЖ "Краевая" взыскано 498 575 рублей 88 копеек задолженности, 53 366 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 551 942 рубля 46 копеек и 14 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, истцом не представлены доказательства выплаты заявленных расходов. Отсутствие в материалах дела расходного ордера свидетельствует о невыдаче ТСЖ "Краевая" денежных средств в размере 30 000 рублей и о неполучении указанной суммы Ежовой О.В., в связи с чем удовлетворение требований истца в части взыскания с ООО "Юмас" расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ТСЖ "Краевая" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, многоквартирные дома N 254 и N 252 по ул. Краевая в г. Барнауле находятся на обслуживании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N 254 по ул. Краевая "Краевая".

Как исполнитель коммунальных услуг истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, обеспечению собственников помещений коммунальными ресурсами.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 22АГ 088886 и 22АГ 088887 ООО "Юмас" является собственником нежилого помещения площадью 205,1 кв.м. по адресу: ул. Краевая, 252, и нежилого помещения в подвале жилого дома лит. А общей площадью 188,3 кв.м. по адресу: ул. Краевая, д. 254.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание котельной, электроснабжение котельной, освещение мест общего пользования, отопление, текущий ремонт и содержание жилья не исполнил, истом начислена задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с марта 2012 года по апрель 2015 года в размере 498 575 рублей 88 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Краевая" требования в обжалуемой ответчиком части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 21.05.2015, заключенный между ТСЖ "Краевая" (доверитель) и Ежовой О.В. (представитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Юмас", участие в судебном разбирательстве по указанному спору.

Вознаграждение представителя за исполнение договора доверителя составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей (в тексте договора от 21.05.2015).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание степень сложности дела, фактический объем работы (составление искового заявления, расчета требований, участие в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.07.2015; 29.07.2015; 20.08.2015), характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Юмас" в пользу ТСЖ "Краевая" 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец документально не подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя, поскольку представленная в материалы дела и принятая судом расписка (в тексте договора от 21.05.2015) является недопустимым доказательством оплаты услуг представителя юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. То есть по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Действующее законодательство не требует представления расходных ордеров в качестве подтверждения несения судебных издержек.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года по делу N А03-11147/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина