Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-8515/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-32659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" (ИНН: 3905070095, ОГРН: 1053900190266): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-32659/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" (далее - ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС") о взыскании задолженности в размере 476 682 руб. 25 коп., пени в размере 109 191 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-32659/15 требования ООО "ПЕРИ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 41-42).

Не согласившись с решением суда, ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 622/005 от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 81-86).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончанию срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

31.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды оборудования N 622/005 от 27.09.2013, согласно п. 2.2. которого истец обязался передать ответчику комплект оборудования, указанный в спецификации комплекта оборудования в течении 14 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения и поступления авансового платежа, указанного в п. 3.2. договора.

Факт передачи истцом оборудования, указанного в дополнительном соглашении от 31.01.2014 N 3 к договору, ответчику подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду (т. 1 л. д. 123, 124, 139, 140).

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата перечисляется ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета, акта об оказанных арендных услуг и счета-фактуры.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 3 к договору срок аренды каждой единицы комплекта оборудования составляет 3 (три) месяца с даты подписания акта приема-передачи оборудования сторонами.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения от 31.01.2014 г. N 3 к договору ежедневная арендная плата за каждую единицу комплекта оборудования указана в спецификации комплекта оборудования.

Как указал истец, во временном владении и пользовании ответчика находилось оборудование в период с апреля по август 2014 года, что подтверждается актами N N 30011185 от 30.04.2014, 30011624 от 31.05.2014, 30012206 от 30.06.2014, 30012693 от 31.07.2014, 30012931 от 25.08.2014, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы в размере 669 326 руб. 68 коп. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь 328 452 руб. 99 коп., таким образом по состоянию на 25.03.2015 образовалась задолженность в размере 340 873 руб. 69 коп.

31.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды оборудования N 622/005 от 27.09.2013, согласно п. 2.2. которого истец обязался передать ответчику комплект оборудования, указанный в спецификации комплекта оборудования в срок до 11.10.2013.

Факт передачи истцом оборудования, указанного в дополнительном соглашении от 31.01.2014 N 4 к договору, ответчику подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду (т. 1 л. д. 125, 126).

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 4 к договору срок аренды каждой единицы комплекта оборудования составляет 3 (три) месяца с даты подписания акта приема-передачи оборудования сторонами.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 3 к договору ежедневная арендная плата за каждую единицу комплекта оборудования указана в спецификации комплекта оборудования.

Как указал истец, во временном владении и пользовании ответчика находилось оборудование в период с мая по август 2014 года, что подтверждается актами N N 30011623 от 31.05.2014, 30012205 от 30.06.2014, 30012692 от 31.07.2014, 30012930 от 25.08.2014, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы в размере 244 698 руб. 96 коп. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь 108 890 руб. 40 коп., таким образом по состоянию на 25.03.2015 образовалась задолженность в размере 135 808 руб. 56 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 476 682 руб. 25 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды оборудования N 622/005 от 27.09.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи оборудования в аренду (т. 1 л. д. 123-126, 139, 140).

Согласно расчету истца задолженность ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" по арендной плате составила 476 682 руб. 25 коп.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "ПЕРИ" требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 476 682 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 7.5. договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей, либо иных платежей по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течении 5 рабочих дней с получения этого требования ответчиком.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 30.06.2014 по 25.08.2014 начислил ответчику неустойку в размере 109 191 руб. 62 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 476 682 руб. 25 коп., 109 191 руб. 62 коп. пени (т. 1 л.д. 75-78). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Установив, что ответчик извещен надлежащим образом и от него не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.15 года по делу N А41-32659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова