Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурчено О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй": Лисициной И.В., доверенность от 01.09.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зыкова Игоря Алексеевича о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-1872/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

третьи лица: 1) арбитражный управляющий Митюшев Д.В., 2) арбитражный управляющий Никулина У.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элекросетьстрой" о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда области от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура внешнего управления исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 внешним управляющим общества "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В., являющийся членом Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общества "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А. (определение арбитражного суда от 19.06.2012).

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2012 N 94.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

15.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Зыкова Игоря Алексеевича (далее - предприниматель Зыков И.А., заявитель) о взыскании с должника расходов на привлеченное лицо в размере 1 020 000 руб. по договорам о правовом обслуживании от 03.09.2010, от 04.09.2011, от 04.03.2012.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 к участию в рассмотрении заявления предприниматель Зыков И.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие конкурсные управляющие общества "Интер Комплект Строй" Митюшев Д.В. и Никулина У.А.

До рассмотрения заявления по существу предприниматель Зыков И.А. неоднократно уточнял размер требования, в результате чего, просил взыскать с общества "Интер Комплект Строй" расходы на оплату услуг привлеченного лица в сумме 969 997 руб. 50 коп., а именно: 699 977 руб. 50 коп. задолженности по договору о правовом обслуживании от 03.09.2010, 180 000 руб. - по договору о правовом обслуживании от 04.09.2011, 90 000 руб. - по договору о правовом обслуживании от 04.03.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) в удовлетворении требований предпринимателя Зыкова И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Зыков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность произведенного судом расчета среднего вознаграждения привлеченного лица в сумме 52 357 руб. 42 коп. с учетом задолженности, возникшей из договора о правовом обслуживании от 02.09.2009, которая была взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-23797/2013. Полагает, что в данном случае имеет место переоценка установленных в рамках данного дела обстоятельств. Также считает несостоятельными ссылки суда на неразумность и неадекватность предъявленного к взысканию размера вознаграждения привлеченного лица. Обращает внимание, что определением арбитражного суда от 27.02.2014 было признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Никулиной У.А. в качестве привлеченного специалиста юриста Касьяновой Л.А. с окладом 70 000 руб. в месяц, юриста Ханевской М.А. с окладом в размере 50 000 руб. в месяц, при этом, указанные лица приняли участие менее, чем в 20-ти судебных заседаниях, тогда как за период внешнего управления (22 месяца) Зыков И.А. принял участие в 69 судебных заседаниях.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Зыковым И.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 03.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя Зыкова И.А. рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (судом нарушен 5-дневный срок на изготовление судебного акта в полном объеме). В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зыкова И.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, предприниматель Зыков И.А. фактически заявил требования привлеченного конкурсным управляющим лица о взыскании расходов на оплату своих услуг. При этом заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

03.09.2010 между обществом "Интер Комплект Строй" в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Зыковым Игорем Алексеевичем (Поверенный) заключен договор о правовом обслуживании (далее - договор от 03.09.2010, л.д.30-31 т.115), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: по изучению документов, подбора нормативной базы и судебной практики, подготовке процессуальных документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве общества "Интер Комплект Строй", иных судебных делах, связанных с деятельностью внешнего управляющего общества "Интер Комплект Строй" (п.п.1.1, 1.2 договора от 03.09.2010).

В п.4.1.1, 4.1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что за выполненные работы и оказанные услуги, Доверитель выплачивает Поверенному гонорар в размере 720 000 рублей (НДС не предусмотрен Законом). Сумма гонорара не зависит от сроков завершения процедуры банкротства Доверителя. Расчеты между доверителем и Поверенным производятся равными платежами по 60 000 руб. 30 (тридцатого) числа каждого месяца в течение 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

По расчету предпринимателя Зыкова И.А. задолженность общества "Интер Комплект Строй" по оплате оказанных им, как привлеченным лицом, юридических услуг в период с 03.09.2010 по 31.08.2011 составила 699 977 руб. 50 коп.

04.09.2011 между обществом "Интер Комплект Строй" в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Зыковым Игорем Алексеевичем (Поверенный) заключен договор о правовом обслуживании (далее - договор от 04.09.2011, л.д.36 т.115), в соответствие с которым согласно которому, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поверенный принимает на себя выполнение работ и оказание услуг: изучение документов, подбор нормативной базы и судебной практики, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1872/2009 о банкротстве общества "Интер Комплект Строй", участие в собраниях кредиторов общества "Интер Комплект Строй" (п.п.1.1, 1.2 договора от 04.09.2011).

За выполненные работы и оказанные услуги, Доверитель выплачивает Поверенному гонорар в размере 180 000 руб. (НДС не предусмотрен Законом). Сумма гонорара не зависит от сроков завершения процедуры банкротства Доверителя. Расчеты между доверителем и Поверенным производятся равными платежами по 30000 рублей 30 (тридцатого) числа каждого месяца в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.п.4.1.1, 4.1.2 договора от 04.09.2011).

По расчету предпринимателя Зыкова И.А. задолженность общества "Интер Комплект Строй" по оплате оказанных им, как привлеченным лицом, юридических услуг в период с 04.09.2011 по 30.06.2012 составила 180 000 руб.

04.03.2012 между обществом "Интер Комплект Строй" в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Зыковым Игорем Алексеевичем (Поверенный) заключен еще один договор о правовом обслуживании (далее - договор от 04.09.2011, л.д.49 т.115), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поверенный принимает на себя выполнение работ и оказание услуг: изучение документов, подбор нормативной базы и судебной практики, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1872/2009 о банкротстве общества "Интер Комплект Строй", участие в собраниях кредиторов общества "Интер Комплект Строй" (п.п.1.1, 1.2 договора от 04.03.2012).

За выполненные работы и оказанные услуги, доверитель выплачивает поверенному гонорар в размере 120 000 рублей (НДС не предусмотрен Законом). Сумма гонорара не зависит от сроков завершения процедуры банкротства Доверителя. Расчеты между доверителем и Поверенным производятся равными платежами по 30 000 рублей 30 (тридцатого) числа каждого месяца в течение 4 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.п.4.1.1, 4.1.2 договора от 04.03.2012).

По расчету предпринимателя Зыкова И.А. задолженность общества "Интер Комплект Строй" по оплате оказанных им, как привлеченным лицом, юридических услуг в период с 04.09.2011 по 04.03.2012 составила 90 000 руб.

Из условий указанных выше договоров следует, что заявитель по каждому из заявленных договоров привлечен внешним управляющим должника Митюшевым Д.В. к исполнению своих обязанностей с момента подписания до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, то есть срок действия каждого из договоров - до окончания процедуры внешнего управления. (п.п.2.1, 5.1 договоров).

Ссылаясь на наличие у общества "Интер Комплект Строй" задолженности за оказанные по трем договорам о правовом обслуживании услуги, предприниматель Зыков И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п.15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Вместе с тем, как следует из п.2 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 арбитражный суд соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обоснованные возражения конкурсного управляющего, посчитал, что в данном случае, учитывая факт выплаты заявителю за счет конкурсной массы должника вознаграждения привлеченного специалиста в размере 1 570 722 руб. 50 коп., отсутствуют основания для взыскания с общества "Интер Комплект Строй" дополнительно 969 977 руб. 50 коп., поскольку произведенная оплата за оказанные лицом услуги, среднемесячный размер которой фактически составляет 52 357 руб. 42 коп., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. При этом судом было принято во внимание также то обстоятельство, что наименование работ, указанных в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договорам о правовом обслуживании от 03.09.2010, от 04.09.2011, от 04.03.2012, одинаково.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о переоценке судом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-23797/2013 о взыскании с общества "Интер Комплект Строй" в пользу предпринимателя Зыкова И.А. задолженности по договору о правовом обслуживании от 02.09.2009 в размере 1 037 200 руб., подлежит отклонению, так как принятый в рамках указанного гражданского дела судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что предъявленные заявителем в рамках настоящего спора требования, в силу положений п.1 ст.59 Закона о банкротстве, относятся к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возникших в деле о банкротстве, и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве; рассмотрение и разрешение вопросов о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц должно осуществляться с учетом требований, предъявляемых к судебным расходам, подлежащих взысканию за счет имущества должника, и содержащихся в нормах законодательства о банкротстве Российской Федерации.

С учетом изложенного, установленные судом в рамках гражданского дела N А60-23797/2013 и отраженные в решении арбитражного суда от 07.10.2013 обстоятельства и выводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки апеллянта на то, что определением арбитражного суда от 27.02.2014 по настоящему делу было признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Никулиной У.А. юриста Касьяновой Л.А. с окладом 70 000 руб. в месяц и юриста Ханевской М.А. с окладом в размере 50 000 руб. в месяц, при том, что указанные лица приняли участие менее, чем в 20-ти судебных заседаниях, тогда как за период внешнего управления (22 месяца) Зыков И.А. принял участие в 69 судебных заседаниях, подлежат отклонению. Соответствующие выводы о необходимости привлечения юристов Касьяновой Л.А. и Ханевской М.А. были сделаны арбитражным судом с учетом иных предмета и оснований спора, а также на основании анализа документов, имевшихся в деле, и фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, следует признать обоснованными суждения суда первой инстанции о том, что если произвести среднемесячный расчет вознаграждения предпринимателя Зыкова, привлеченного в качестве юриста, исходя из уже полученных за счет конкурсной массы должника денежных средств (1 570 722 руб. 50 коп.) и периода времени, в котором оказывались соответствующие услуги (в общем количестве 30 месяцев), то размер такого вознаграждения составит 52 357 руб. 42 коп. Выплата вознаграждения в указанном размере предпринимателю Зыкову произведена.

Отказывая во взыскании вознаграждения в сумме, превышающей 1 570 722 руб. 50 коп., судом произведено уменьшение вознаграждения привлеченного специалиста, что, согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве и п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 21.02.2015 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко