Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-4541/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А58-2656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2015 года по делу N А58-2656/2015 по иску закрытого акционерного общества "Ижица" (ОГРН 1024200696354 ИНН 4207043640, адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, 1, 311 ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) о взыскании 1 216 622, 50 руб. ( суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: закрытое акционерное общество "Ижица" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 1 216 622,50 руб., из них 1 160 000 руб. основного долга по договору поставки N 686 от 17.03.2014, 56 622,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 08.05.2015.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 230 445, 83 руб., в том числе 1 160 000 руб. основной долг по договору поставки N 686 от 17.03.2014, 70 445, 83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 30.06.2015.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 30 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 180 руб. задолженности, в том числе 1 160 000 руб. основной долг, 70 180 руб. проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.10.2014 по 30.06.2015, а также 20 166 руб. расходы по оплате государственной пошлины; распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 30.06.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов. В претензии истца содержится только требование об уплате долга. В связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом не представлены доказательства получения товара уполномоченным от ответчика лицом, товарная накладная составлена с нарушениями требований к ее оформлению, истцом не представлена доверенность на получение товара. Кроме того, суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, тогда как по условиям договора при нарушении сроков оплаты подлежит взысканию неустойка в размере 1/265 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1656, в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование, далее именуемое "товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 160 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 177 от 10.07.2014.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил долг перед истцом на сумму 1 160 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.01.2015 об оплате долга, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 25.01.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 17.03.2014 N 686 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 160 000 руб. подтверждается актом N 1 приёма-передачи от 03.12.2014. Указанный акт подписан начальником филиала ОАО ХК "Якутуголь" Ивановой Г.И., начальником ИЛ филиала ОАО ХК "Якутуголь" Макаренко К.И. Товарная накладная N 177 от 10.07.2014 на сумму 1 160 000 руб. подписана со стороны ответчика Бескровиц, скреплена печатью ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным от ответчика лицом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

На товарной накладной N 177 от 10.07.2014 имеется подпись лица, получившего товар на складе - Бескровиц, расшифровка подписи, оттиск печати ОАО ХК "Якутуголь". Полномочия указанного лица на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, доступ указанного лица к печати общества, также подтверждает его полномочия. Отсутствие доверенности на получение товара не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером ОАО ХК "Якутуголь" и утвержденный директором по финансам и заместителем главного бухгалтера по производству ОАО ХК "Якутуголь", скрепленный оттиском печати общества, из которого следует, что задолженность в размере 1 160 000 руб. ответчиком подтверждена.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 160 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 30.06.2015 в размере 70 445, 83 руб. из расчета 1 160 000 руб.* 265 дн. 8,25% / 36000.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения количества дней просрочки. Судом произведен самостоятельный расчёт процентов, который составил согласно расчету суда 70 180 руб. ( 1 160 000 руб.* 264 дн. 8,25% / 36000 ).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9069/11, следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае истец воспользовался правом выбора и предъявил требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 180 руб. за период с 07.10.2014 по 30.06.2015 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения ГК РФ (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанным выше Федеральным законом в статью 395 ГК РФ внесены изменения, которые вступили в силу только с 01.06.2015.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу N А58-345/2014 ).

Кроме того, следует учитывать, что взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством с установленным порядком определения размера процентов, а также, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора поставки.

В данном случае претензионный порядок истцом был соблюден (претензия от 15.01.2015). При этом в претензии указано, что в случае неуплаты долга, истец будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2015 года по делу N А58-2656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Оширова