Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-13103/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-22601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): Копылова С.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года

по делу N А60-22601/2015, принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.02.2015 N 01-08-15/1813.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел доводы заявителя, что привело к принятию неправильного решения. Отмечает, что в целях сбора бытовых отходов управляющей компанией заключен договор на вывоз отходов с ООО "УралТрансМост"; использование контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами осуществляется и иными лицами, информацией о которых заявитель не располагает; обществом "УралТрасМост" работы по дератизации территории проведены 20.10.2014, в адрес руководителя общества направлено повторное требование о проведение дератизации; предписанные действия не предусмотрены законом и договором, в связи с чем предписание является незаконным и нарушает права заявителя. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Представил суду платежное поручение в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено платежное поручение N 123161 от 04.09.2015 об уплате государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гр. Маханова А.А., проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4-176, с жалобой на ненадлежащее содержание контейнерной площадки для сбора и временного хранения ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, Роспотребнадзором 16.02.2015 проведена проверка в отношении общества УК "Стандарт".

В ходе проверки обнаружено, что на контейнерной площадке, предназначенной для сбора и временного хранения ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, дератизация (уничтожение грызунов) проводится неэффективно, на объекте присутствуют грызуны (подтверждается следами грызунов на контрольно-следовых площадках).

По результатам проверки Роспотребнадзором составлен протокол от 18.02.2015 об административном правонарушении, в тот же день выдано предписание N 01-08-15/1813 устранить выявленные нарушения до 27.03.2015.

Полагая, что указанное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество УК "Стандарт" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который не усмотрел оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований.

Отказывая в признании предписания недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На основании ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

В ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что УК "Стандарт" является управляющей компанией в отношении дома N 4 по ул. Воеводина, г. Екатеринбург, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, на придомовой территории и контейнерной площадке, которой пользуются жители дома.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения выявленных административным органом нарушений п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), п. 4.7 СП 3.5.3.1129-02. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила, п. 3.9.3. СП 3.5.1378-03 Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила.

Срок устранения выявленных нарушений установлен до 27.03.2015 и постоянно с даты получения предписания.

Факт выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, подтвержден представленными доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015 (л.д. 28), экспертным заключением от 29.01.2015 (л.д. 36-38), обращением жильцов от 13.12.2014 (л.д. 42) и обществом по существу не опровергается, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.

Предписание основано на требованиях санитарного законодательства, которое определяет, что условия проживания в жилых зданиях должны быть безопасны и данное требование должно выполняться гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

В частности, при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация), что предусмотрено п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Поскольку наличие грызунов установлено контролирующим органом на контейнерной площадке (в месте сбора бытовых отходов от жилых домов), им правомерно выдано предписание, направленное на пресечение угрозы безопасности проживания граждан в жилом доме.

Оценив содержание предписания и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера выявленных нарушений предписание отвечает критерию исполнимости и признает, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при наличии фактических и правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что в целях сбора бытовых отходов управляющей компанией заключен договор на вывод отходов с ООО "УралТрансМост", апелляционным судом отклонены, как не опровергающие законность предписания.

Оценив представленный договор на комплексную уборку контейнерной площадки от 10.10.2013 N 04/14 (л.д. 50-53), суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договора является уборка контейнерной площадки, в том числе от твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора. В предмет данного договора работы по проведению дератизационных мероприятий на спорных контейнерных площадках и прилегающей территории не включены.

Договор на проведение дератизации эксплуатируемого объекта, заключенного с третьими лицами, в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.

Представленный в материалы дела акт приема-сдачи работ от 20.10.2014, согласно которому ООО "Альм-технологии" проведены работы по дератизации помещения тепло пункта по адресу: ул. Воеводина, 4 на площади 100 кв.м. (л.д. 49), также не свидетельствует о своевременном проведении заявителем дератизационных работ. Направление в адрес ООО "УралТрасМост" повторного требования о проведении работ по дератизации контейнерных площадок, с учетом выявленных в январе 2015 года нарушений, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований санитарно-эпидемиологических требований. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Ссылка заявителя на использование контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами иными лицами, информацией о которых заявитель не располагает, судом также отклонена, так как указанное обстоятельство не исключает обязанности заявителя должным образом соблюдать требования санитарного законодательства на территории контейнерной площадки, находящейся вблизи жилого дома.

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что его позиция ошибочна и не основана на нормах права.

Помимо санитарно-эпидемиологического законодательства право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания закреплено в Жилищном кодексе РФ, управляющие компании отнесены к числу лиц, которые обязаны в случае их выбора для управления жилым домом принимать для этого все зависящие от них меры.

Следовательно, предписание выдано надлежащему лицу, отвечающему за содержание контейнерной площадки и безопасность проживания граждан в управляемом им доме.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой по изложенным выше мотивам апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, отказывает в удовлетворении жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-22601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко