Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42437/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-25304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-25304/2015, принятое судьёй Дзюбой Д.И., по иску закрытого акционерного общества ВНПО "РОСЛЭП" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 5 166 692 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом ВНПО "РОСЛЭП" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 5 166 692 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в нарушение условий договора товар поставлен с нарушением срока поставки, в связи с этим ответчик понес убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 07.07.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СГК-11-1269, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, стоимость поставляемой продукции, а также порядок оплаты, определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Приложениями N 9/ДОМ, l/HC-03-01, 2/НС-03-02 установлен одинаковый для всех приложений порядок оплаты товара, а именно: 80% предоплата, окончательный расчет - 20% производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты отгрузки всего объема товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года по состоянию на 09.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 5 166 692 рублей 60 копеек.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им понесены убытки. Встречный иск ответчиком не заявлен.

В случае каких-либо нарушений со стороны истца исполнения условий договора, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в защиту своих нарушенных прав. О расторжении договора в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки ответчик в досудебном порядке не заявлял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-25304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова