Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42250/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-71851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "Ивановская марка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года

по делу N А40-71851/15, принятое судьёй И.В. Окуневой,

по иску ООО "Абсолют Лизинг"

к ООО ТК "Ивановская марка"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриневич Н.Ю. (доверенность от 13.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг" (далее - ООО "Абсолют Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ивановская марка" (далее - ООО ТК "Ивановская марка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 920 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 095 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО ТК "Ивановская марка" только в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, лицами участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2014 г. ООО "Абсолют Лизинг" (Покупатель), ООО "ТК "Ивановская марка" (Продавец) и ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" заключили Договор купли - продажи N 18114ЛШ.

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 920 000 рублей 31 октября 2014 г., что подтверждается платежным поручением N 6459 от 31.10.2014 г.

Ответчик, свои обязательства по передаче товара Истцу не исполнил.

В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения о расторжении, полученный Ответчиком от Истца аванс в размере 920 000 рубля подлежит возврату на расчетный счет Истца в течение 20 календарных дней со дня подписания Соглашения о расторжении Договора купли-продажи.

Ответчик свои обязательства по Договору купли продажи и Соглашению о расторжении договора купли-продажи не исполнил.

Представителем Истца 17 марта 2015 г была вручена представителю Ответчика Претензия от 12.03.2015 г. N 65, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что полученная ответчиком претензия не содержала требования оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 года по 14.07.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % в сумме 29 095 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом. Досудебный порядок урегулирования спора по взысканию процентов в законе не предусмотрен.

Кроме того, из имеющийся в материалах дела претензии от 12 марта 2015 года N 65 следует, что в случае неисполнения возврата авансового платежа, денежные средства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, будут взысканы с ООО ТК "Ивановская марка" в судебном порядке (л.д. 5).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО ТК "Ивановская марка" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-71851/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТК "Ивановская марка" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко