Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42872/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-52143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Норма-112",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015,

по делу N А40-52143/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-349)

по иску ООО "Норма-112" (ОГРН 1117746617526, адрес: 121596, г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, к.2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ДИЗАЙНА И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1057719020644, адрес: 119048, г. Москва, ул. Савельева, д.5)

о взыскании цены контракта,

и по встречному исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ДИЗАЙНА И ТЕХНОЛОГИЙ"

к ООО "Норма-112"

о признании контракта расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матюхин С.А. по доверенности N 59 от 01.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма 112" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" о взыскании цены контракта в размере 120 945, 02 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 6 651, 98 руб. за период с 11.09. 2014 г. по 31. 08. 2015 г., убытков в размере 27 500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 5 653 руб. Судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании контракта N ОУЗ/039/А- 2014 расторгнутым, а правоотношения сторон по нему прекратившимися начиная с 24.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен полностью.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по доводам отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0У3/039/А-2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации ГБПОУ ОКДиТ, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации ГБПОУ ОКДиТ в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта согласно п. 2.1 договора 120 945 руб. Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг с момента заключения контракта и по 31 декабря 2014 г. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 г. (п. 12.1).

В обоснование требований истец указал, что с 14.07.2014 г. по 14.08.2014 г. исполнитель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предусмотренном Графиком проведения работ, за исключением работ на Объектах, на которые его не допустил заказчик в связи с намерением одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец указал, что 14.08.2014 года по электронной почте в адрес ООО "Норма- 112" в нарушение положений пункта 8.6 контракта поступило решение об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на пункт 8.1 контракта - "исполнитель не приступил к выполнению условий контракта".

В решении указан период с 14.07.2014 г. по 13.08.2014 г., в течение которого "Исполнитель не приступил к выполнению договора".

Истец не считает письмо полученным, так как ему не поступил оригинал письма.

Письмами исх. М-251/1 от 18.07.2014 г., исх.М-293 от 14.08.2014 г., исх.М-295 от 15.08.2014 г., исх.М-297 от 19.08.2014 г., исх.М-303 от 22.08.2014 г., исх.М304 от 22.08.2014 г. ООО "Норма 112" просило не препятствовать в допуске к объектам для исполнения обязательств по контракту, а также предоставить список ответственных лиц, техническую документацию и принять работы за первый период (первый месяц).

29 августа 2014 года письмом исх. 146/3 от 29.08.2014 г. (оригинал поступил 08.09.2014 г.), заказчиком указано, что договор расторгнут, работы не приняты.

Истец направил ответчику акт обследования АГС, СОУЭ людей при пожаре от 12.08.2014 г. с указанием выявленных недостатков, промежуточный акт сдачи приемки услуг от 14.08.2014 г., где указано, что 12.08.2014 г. проведен первичный осмотр по 3 адресам, 20.07.2014 г., планы-графики выполнения работ, дефектная промежуточная ведомость. Проведение работ подтверждается журналами посещения, и самим фактом составления дефектной ведомости и акта первичного осмотра.

В соответствии с п. 4.1 контракта, после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг.

В силу п. 4.2 договора не позднее рабочего дня после получения уведомления, исполнитель предоставляет комплект отчетной документации документация по тех.заданию и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2 экз.

Согласно п.4.3 контракта Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения документов рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества контракту, направляет исполнителю подписанный 1 экз. акта либо мотивированный отказ от принятия оказанных услуг либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с указанием срока их устранения.

Таким образом, истец указывает, что полученный ответчиком 25.08.2014 г. акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2014 г. (промежуточный) должен был быть рассмотрен и подписан Заказчиком не позднее 28.08.2014 г. либо не позднее этой же даты заказным письмом или нарочно должен был быть направлен/вручен перечень дефектов/недостатков, срок их устранения или мотивированный отказ от приемки, заказчик же не выполнил принятые на себя обязательства, а только 03.09.2014 г. направил немотивированный отказ от принятия услуг.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчиком был установлен факт отсутствия сотрудников ООО "Норма-112" на объектах ГБПОУ ОКДиТ с 14.07.2014 г. по 14.08.2014 г. по адресам: ул. 9-ая Парковая, д.29, ул. Сиреневый бульвар, д.9, ул. Снайперская, д.11а., ул. Савельева, д.5, ул. Усачева д.1А, ул. Чечулина, д.3, корп..1., что является существенным нарушением контракта и основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 14.1 контракта, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных ст. 8.1 контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в случае если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуги стало очевидно, то она не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок, в случае неоднократного нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая периодичность оказания услуг. Сторона которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 календарных дней с даты его получения. (п. 8.2).

Согласно п. 8.6 расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решение об одностороннем расторжении контракта направляется второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в ст. 15 Контракта. (п. 8.6).

Факт неоказания услуг со стороны исполнителя за период с 14.07. 2014 г. по 14.08.2014 г. подтверждается письмом ООО "Норма-112" от 14.08.2014 г. N М-293 в котором указано, что 19.07.2014 г. ООО "Норма-112" было подготовлено и направлено письмо заказчику о назначении ответственных лиц ООО "Норма-112", а также содержатся просьба о назначении ответственных лиц за приемку услуг согласно техническому заданию.

Однако, данное письмо было направлено по адресу, не указанному в контракте, в связи с чем сотрудников исполнителя не допустили к исполнению обязательств, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Кроме того, факт неоказания услуг исполнителем подтвержден в письме от 15.08.2014 г. N М-295, в котором исполнитель, признавая факт отсутствия выполнения работ в период с 14 июля по 14 августа 2014 г., предлагал выплатить заказчику неустойку, сообщил о своей готовности приступить к работе с 15.08.2014 г. и просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, исполнитель был своевременно уведомлен об одностороннем расторжении контракта ввиду его неисполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску (заказчик) законно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта в связи с неисполнением ответчиком (исполнителем) работ по контракту в установленный срок, о чем своевременно уведомил исполнителя о принятом решении, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-52143/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Норма-112" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норма-112" (ОГРН 1117746617526) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский