Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-19556/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-10683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Беляева Е.Д. (доверенность от 27.01.2015)

от ответчика: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19556/2015) ООО "ПитерСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-10683/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску МУП "Тепловые сети"

к ООО "ПитерСнаб"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСнаб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1350000 руб. задолженности по договору поставки от 06.06.2014 N 35-Н и 13365 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 07.10.2014 по 15.01.2015.

Решением от 16.06.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1350000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на то, что судом не указаны нормы права и не приведены доказательства, подтверждающие факт установления срока исполнения обязательства ответчика по поставке товара истцу в отсутствие соглашения сторон.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2014 N 35-Н, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в соответствии со счетами, признаваемыми приложениями к настоящему договору, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость, наименование (ассортимент) и количество поставляемого по настоящему договору товара указывается в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях либо 100% предоплаты, либо на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара осуществляется в течение 3 дней с момента получения поставщиком суммы предоплаты на свой расчетный счет, если иные сроки не согласованы сторонами в спецификации.

Пунктом 6.1.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласован подлежащий поставке товар стоимостью 1 350 0000 руб., сроки его изготовления и поставки заказчику, а также порядок и сроки оплаты товара.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом от 06.06.2014 N 0224 на общую сумму 1350000 руб. Предприятием платежными поручениями от 17.06.2014N 217, от 24.09.2014N 380, от 03.10.2014 N 392 произведена оплата указанного в счете товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, Предприятие направило ответчику претензию от 16.01.2015 с требованием оплаты 13 365 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.10.2014 по 15.01.2015, предложив поставить товар в срок до 15.02.2015.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что к спорным правоотношениям положения заключенного договора поставки от 06.06.2014 не применимы, в том числе условия о неустойке, сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, удовлетворил иск в части взыскания 1350000 руб. задолженности в связи с отсутствием доказательств передачи ответчиком товара истцу, отказав во взыскании неустойки.

Возражений относительно решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки сторонами не заявлено, в связи с чем решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки оплаченного истцом по платежным поручениям от 17.06.2014 N 217, от 24.09.2014N 380, от 03.10.2014 N 392 товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере произведенной предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Доказательства поставки товара как в разумный срок, так и в срок, указанный в претензии истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предварительной оплаты товара является правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-10683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева