Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13148/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А55-31564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 09.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г. о возмещении расходов (вх.N 71624 от 29.05.2015) в рамках дела NА55-31564/2012 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Подрезова Германа Александровича (ИНН 632208218171, ОГРН 307638217700029),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 индивидуальный предприниматель Подрезов Г.А. (далее по тексту - должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника был утвержден Телешинин А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Арбитражный управляющий Телешинин Андрей Игоревич (далее по тексту - заявитель, Телешинин А.И.) обратился в суд с настоящим заявлением, в котором, с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с уполномоченного органа, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, понесенные им в рамках дела о банкротстве ИП Подрезова Г.А., в общем размере 54 105,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г. заявление арбитражного управляющего Телешинина А.И. удовлетворено.

С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Телешинина А.И. взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Подрезова Германа Александровича, в общем размере 54 105,85 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 октября 2015 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г. о возмещении расходов (вх.N 71624 от 29.05.2015) в рамках дела NА55-31564/2012, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 указанной выше нормы Закона о банкротстве говорит о том, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Заявителем по настоящему делу являлась Федеральная налоговая служба.

Как следует из материалов дела, и не опровергалось представителем уполномоченного органа ни в судебном заседании первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции за время проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим была проведена следующая работа.

В газете "Коммерсантъ" от N 4 от 12.01.2013 было опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), и данная информация была также размещена 10.04.2015 г. на сайте ЕБФСБ (сообщение N 564752), сформирован реестр требований кредиторов, направлены Почтой России запросы в регистрирующие органы. Было проведено восемь собраний кредиторов должника.

По итогам формирования конкурсной массы в нее был включен гараж (нежилое помещение), расположенный по адресу Самарская обл., г. Жигулевск, района завода ЖБИ, ряд 1, место N 48, с кадастровым номер 63:02:0301002:872.

Арбитражным управляющим были организованы и проведены торги посредством публичного предложения по реализации вышеуказанного имущества должника, торги состоялись, и 17.09.2014 победителем торгов был признан Коробов С.А., с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи имущества должника, и в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 54 000 руб. от продажи гаража.

При этом - арбитражным управляющим за весь период ведения процедуры банкротства должника были понесены расходы на проведение конкурсного производства в общем размере 108 105,85 руб., которые объективно подтверждены приобщенными в материалы дела документами, и размер которых фактически не оспаривался представителем ФНС в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и как следует из пояснений данных представителем заявителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, за счет реализации конкурсной массы арбитражному управляющему были погашены расходы в сумме 54 000 руб., в связи с чем он просил взыскать с уполномоченного органа оставшуюся сумму, в размере 54 105 руб. 85 коп.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган в обоснование своих возражений ссылаются на Постановление Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", и Постановление Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы уполномоченного органа являются неосновательными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее по тексту - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

При этом, пункт 7 вышеуказанного Положения говорит о том, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Таким образом, по мнению суда, указанное Положение, выработанное Правительством РФ и закрепленное в его Постановлении РФ N 573 от 21.10.2004, которое действует и на текущий период - не препятствует в данном случае взысканию вознаграждения и компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества должника, а именно - в сумме 54 105,85 руб., которые подлежат возмещению в пользу арбитражного управляющего за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу.

Оценив вышеназванные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий, осуществляя спорные расходы, действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, указанные расходы объективно подтверждены материалами дела, и их размер не оспорен представителем уполномоченного органа, в связи с чем заявление арбитражного управляющего правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года о возмещении расходов (вх.N 71624 от 29.05.2015) в рамках дела NА55-31564/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года о возмещении расходов (вх.N 71624 от 29.05.2015) в рамках дела NА55-31564/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило