Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-11241/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-41108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арта" (ИНН: 5720017180, ОГРН: 1095741001476): Кутенков А.В. - представитель по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" (ИНН: 5014000338, ОГРН: 1025001718939): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-41108/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арта" к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арта" (далее - ООО "Арта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" (далее - ОАО "Зарайскхлебопродукт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 796 руб. за период с 09.06.2012 по 08.06.2015 (т.1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-41108/15 требования ООО "Арта" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 32).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Зарайскхлебопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 34).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Патмос" (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 58-61), согласно которому субарендодатель обязался сдать, а субарендатор - принять в аренду для хранения зерна инвестиционного фонда в количестве 11 520 тонн следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул. Садовая, д. 38: здание зерносклада N 8 общей площадью 1 050, 10 кв.м., здание зерносклада N 2 общей площадью 970 кв.м., здание зерносклада N 3 общей площадью 906, 20 кв.м., здание зерносклада N 6 общей площадью 1 346, 10 кв.м., здание зерносклада N 1 общей площадью 1 212, 50 кв.м., здание зерносклада N 9 общей площадью 879, 40 кв.м., сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1. договора субаренды ежемесячная арендная плата эквивалентна стоимости хранения зерна инвестиционного фонда, рассчитанной по ставке 50 руб. за хранение одной тонны зерна в месяц

В силу п. 5.2. договора субаренды оплата аренды производится субарендатором ежемесячно в течение 10 дней после окончания календарного месяца аренды.

Согласно п. 5.4. договора субаренды по заявке субарендатора субарендодатель оказывает услуги по погрузке зерна в транспортное средство (железнодорожный вагон или автомобиль) и взвешиванию зерна. Стоимость погрузки зерна в транспортное средство и взвешивания зерна составляет 220 руб. за одну тонну. Оплата данных услуг производится субарендатором в течение 5 банковских дней после выставления субарендодателем счета-фактуры на оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Патмос" с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 436 972 руб. 78 коп.

Решением суда от 12.12.2012 по делу А41-46124/12 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 16.04.2014 по делу А41-46124/12 ООО "Патмос" было заменено на правопреемника по договору цессии ООО "Арта".

Неисполненное ответчиком в срок обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 796 руб. за период с 09.06.2012 по 08.06.2015.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от 12.12.2012 по делу А41-46124/12 ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в размере 3 436 972 руб. 78 коп.

Письмом исх. N 30 от 31.05.2012 истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, что также установлено решением суда от 12.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности за период с 09.06.2012 по 08.06.2015 начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 790 796 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом не учтен согласованный сторонами график платежей, предусматривающий отсрочку исполнения обязательств по оплате основного долга, являются несостоятельными, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, имея в виду, что в материалах дела отсутствует двустороннее соглашение о рассрочке платежей. Ссылка ответчика на письмо исх. 514 от 21.08.2014 в обоснование своих доводов, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. доказательств акцепта ответчиком предложения истца о рассрочке платежей в порядке п. 1 ст. 438 ГК РФ в дело не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.15 года по делу N А41-41108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова