Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-14402/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-1351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кошман С.С. (доверенность от 22.12.2014 г., паспорт) от 1-го ответчика: Пирошенок И.С. (доверенность от 09.02.2015 г., паспорт), Поддубского Е.В. (доверенность от 12.08.2015 г., паспорт), от 2-го ответчика: Копыленко А.С. (доверенность от 27.03.2015 г., паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14402/2015) ООО "АВМ Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 г. по делу N А56-1351/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к 1) ФГУП "Издательство "Судостроение", 2) ООО "АВМ Трейдинг" о признании договора недействительным

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Издательство "Судостроение" (далее - ответчик, предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Трейдинг" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным агентского договора N 15/05/2012 от 15.05.2012 г., заключенного между ФГУП "Издательство "Судостроение" и ООО "АВМ Трейдинг" и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "АВМ Трейдинг" в пользу ФГУП "Издательство "Судостроение" 338 300 руб., полученных по агентскому договору N 15/05/2012 от 15.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 г. по делу N А56-1351/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "АВМ Трейдинг" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что действия Предприятие не направлены на отчуждение или приобретение имущества. Поскольку в рамках оспариваемого договора ответчик является принципалом, заключение и исполнение договора является обычной хозяйственной деятельностью последнего, не требует согласия собственника имущества унитарного предприятия. Признание договора недействительным не освобождает ФГУП "Издательство "Судостроение" от оплаты фактически оказанных услуг. Истец не обосновал возможность сохранения государственного имущества, в том числе денежных средств в результате удовлетворения настоящего иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что оспариваемая сделка является для Предприятия крупной. ФЗ N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. В результате заключения оспариваемого договора без согласия собственника имущества Предприятия были отчуждены денежные средства на общую сумму 338 300 руб. Договор, как крупная сделка, подлежал согласованию с Росимуществом, но согласование осуществлено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 г. между предприятием и обществом был заключен агентский договор N 15/05/2012, согласно которому общество (агент) обязалось по поручению принципала (предприятия) за вознаграждение совершить от своего имени и за его счет юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по приобретению услуг и работ книгоиздания (далее - услуги) и реализации партий готовой книжной продукции (далее - товар), агентское вознаграждение за выполнение которых принципал обязался выплачивать на условиях договора.

Наименование услуг и реализуемого товара, объемы услуг и товаров, стоимость и сроки производства приобретаемых услуг, а также цены и сроки реализации каждой партии товара и другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом в течение 3-х рабочих дней на основании отчета об исполнении поручения на производство услуг и реализацию партии товара.

Согласно отчету агента от 01.10.2013 г. предприятием были направлены поручения N 07/29-1 от 29.07.2012 г., N 08/21-1 от 21.08.2012 г., N 11/01-2 от 01.11.2012 г. и N 11/01-1 от 01.11.2012 г. на общую сумму 338 300 руб.

Полагая, что данный договор является для предприятия крупной сделкой, заключен без согласия собственника, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно подпункту 15 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в редакции от 28.12.2013 г., собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Предприятия на основании п.4 Приказа Росимущества от 23.04.2009 г. N 111 "О Территориальном управлении Федерального имущества в городе Санкт-Петербурге".

Статьей 23 ФЗ N 161-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку размер уставного фонда предприятия составляет 450 446 руб. (п.3.3 устава), оспариваемый договор был заключен предприятием в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 п.2 ст.295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2,4,5 ст.18, ст.ст.22-24 этого закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку из материалов дела усматривается, что сделка является для Предприятия крупной, согласия собственника на заключение крупной сделки получено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку ФЗ N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. Договор, как крупная сделка, подлежал согласованию с Росимуществом, но согласование осуществлено не было.

Доводы о том, что оспариваемый договор не направлена на отчуждение имущества также отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 г. по делу N А56-1351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало