Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9395/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А45-8033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И. И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Ворошилов В.И. по доверенности N 3 от 23.01.2015 года (сроком по 31.12.2017 года)

от ответчика: Гамаля В.А. по доверенности N 27 от 19.10.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" (N 07АП-9395/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-8033/2015 (судья Середкина Е.Л.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1025401011680, ИНН 5402113155, г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу "Труд" (ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в размере 47500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 47500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392,96 рублей по договору N 1/15 от 14.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из презумпции исключительной правильности действий истца при выполнении им подрядных работ, связанных с проведением штамповых испытаний на строительном объекте "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки по ул. 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска"; допущенные истцом неопределенности в формулировкой отчета о проведении штамповых испытаний на объекте и при выполнении авторского надзора суд истолковал в пользу истца, одновременно отклонив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стадия Нск", тем самым не дав возможности ответчику эффективно защищаться и лишив процесс состязательности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Учреждения приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.01.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство инженерно-геологических испытаний N 1/15 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является выполнение истцом по заданию ответчика геотехнического контроля качества работ по усилению грунтов основания фундаментов здания на основании Свидетельства N 0058/6-2011-5402113155-И-023 от 22.11.2011, выданного НП "Объединение изыскательских организаций транспортного комплекса", на объекте: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска", на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021115:9.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора приемка и оценка разработанной продукции осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору согласно сводной смете (приложение N 2 к договору) составляет 225 000 руб., в том числе НДС 34 322, 03 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс - 50 % стоимости работ по договору в размере 112 500 руб., в том числе НДС 18 % - 17 161,02 руб. в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оставшуюся часть стоимости работ по договору заказчик оплачивает исполнителю единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что составляет с учетом вычета аванса 112 500 руб., в том числе НДС 18 % - 17 161,01 руб., в течение 10 дней после оформления сторонами акта приемки выполненных работ с представлением счета-фактуры, выставляемой исполнителем (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с выполнением сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения (сдачи) работ по Договору согласно пункту 6.2 Договора составляет 18 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (с учетом положений пунктов 2.2 и 4.2 настоящего Договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии с техническим заданием выполнил работы по проведению испытания усиленного основания статистическими нагрузками штампом 5000 см2 через гравийно-песчаную подушку 0,3 м дважды, впервые 03.02.2015 года и повторно 06.02.2015 года.

Поскольку результаты испытания показали отступления от проектных величин, истец уведомил ответчика о необходимости усиления грунтов до проектной отметки, указал на несоответствие диаметра скважин проектным отметкам, на необходимость раскатки скважин до проектных отметок, также указал на необходимость закрывания буронабивных свай теплоизоляционным материалом в целях недопущения промерзания грунта, сделав об этом записи в журнале авторского надзора, с которыми были ознакомлены генподрядчик и заказчик.

09.02.2015 года ответчиком направлено в адрес истца письмо N 52/1-01, в котором указывалось, что испытания выполнены с нарушением технологии, поскольку анкерные элементы были недостаточно закреплены, что говорит о несоблюдении чистоты испытания, потребовал произвести испытания с обеспечением качества работ либо применить другой способ испытания. Кроме того указал, что при осуществлении авторского надзора истцом нарушений по соблюдению технологии по усилению грунта подрядчиком ООО "СТБГ" не выявлено.

Истец в ответ на письмо ответчика N 52/1-01 от 09.02.2015 года направил последнему письмо N 203, в котором указал, что ответчиком в нарушение условий договора не представлена исполнительная документация, а также общий журнал работ и иные журналы по выполняемым журналам, не назначено ответственное лицо для осуществления технического надзора. Также указал, что сведения о том, что нарушений технологии производства работ по усилению грунтов подрядной организацией не выявлено, не соответствуют действительности, поскольку в журнале авторского надзора были сделаны записи о несоответствии диаметра скважин для устройства буронабивных свай требуемому по проектной документации, что является серьезным нарушением.

11.02.2015 года в целях проверки устранения недостатков истцом, в присутствии представителя генподрядчика ООО "СУ-57" и подрядчика ООО "СТБГ" повторно произведен контрольный промер диаметра скважин.

По итогам контрольного промера диаметра скважин составлен комиссионный акт от 11.02.2015 года в соответствии с которым, недостатки указанные истцом в журнале авторского надзора ответчиком устранены не были, диаметры скважин не соответствуют проектным отметкам.

13.02.2015 года истец в адрес ответчика направил письмо N 227, в котором повторно сообщил о наличии недостатков в выполняемых подрядчиками работах и оставлении соответствующей записи об этом в журнале авторского надзора.

17.02.2015 года истец передал ответчику по накладной N 17 заключение по результатам геотехнического контроля, дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2015 года, акт приемки-сдачи по дополнительному соглашению и накладную, указанные документы получены ответчиком 17.02.2015 года.

Поскольку недостатки, установленные в ходе проведения авторского надзора и штамповых испытаний ответчиком устранены не были, истцом составлен акт о прекращении работ по договору N 01-15 от 14.01.2015 года с указанием на приостановление работ по договору в виду нецелесообразности их дальнейшего продолжения.

Кроме этого, истцом произведен перерасчет стоимости фактически выполненных работ по договору и составлено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, согласно которому стоимость производства штамповых испытаний усиленного основания составила 115 000 руб., а стоимость авторского надзора 45 000 руб. всего стоимость выполненных истцом работ по договору N 01-15 от 14.01.2015 года составила 160 000 руб.

Акт о прекращении работ по договору и дополнительное соглашение об изменении стоимости работ направлены в адрес ответчика, подписаны им не были, обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ в размере 47 500 не исполнена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.2. Договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% стоимости работ по договору в размере 112500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оставшуюся часть стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней после оформления сторонами акта приемки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом составлен акт о прекращении работ по договору N 01-15 от 14.01.2015 года с указанием на приостановление работ по договору в виду нецелесообразности их дальнейшего продолжения, поскольку недостатки, установленные в ходе проведения авторского надзора и штамповых испытаний ответчиком устранены не были.

В силу пункта 3.1 Договора после окончания работ исполнитель представляет заказчику для проверки и утверждения акт приемки-сдачи работ и техническое заключение по результатам выполненных работ согласно фактически выполненных объемов.

Во исполнение пункта 3.1 Договора истец передал ответчику акт сдачи-приемки работ и техническое задание по результатам выполненных работ согласно фактически выполненным объемам работ для проверки и утверждения. Стоимость фактически выполненных объемов работ согласно расчету истца составила 160000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора заказчик (ответчик) обязан в течение 10 дней подписать акт приемки выполненных работ или оформить мотивированный отказ и направить его исполнителю.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 3.4 Договора в случае не предоставления в течение 10 дней заказчиком оформленного акта приемки выполненных работ, либо мотивированного отказа, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и исполнитель имеет право получить за них оплату.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки фактически выполненных объемов работ в адрес истца не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

06.05.2015 года ответчиком в адрес истца направлена претензия N 264/1-01, в которой ответчик, сославшись на несоблюдение чистоты испытания и отсутствие объективности результата испытания, а также об отсутствии авторского надзора за строительством отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и просил вернуть стоимость выплаченного аванса.

Между тем, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку истец приостановил выполнение работ по договору в феврале 2015 года, а ответчик не требовал продолжения работ и направил в мае 2015 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор N 1/15 от 14.01.2015 года расторгнутым. При этом акт о приемке выполненных работ, техническое задание о результатах выполненных работ и акт о прекращении работ по договору направлены истцом ответчику до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение истцом работ по договору N 1/15 от 14.01.2015 года в части проведения штамповых испытаний, а также ведении авторского надзора подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе техническим заключение, которое обозревалось судом первой инстанции в судебном заседании, актом комиссионного осмотра от 11.02.2015 года, отметками в журнале авторского надзора.

Возражая против качества выполненных истцом работ ответчик ссылается на штамповые испытания усиления грунта проводимые ООО "Стадия Нск" по результатам которых установлено, что диаметры скважин соответствуют проектным величинам, что подтверждается актом от 01.04.2015 года.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испытания проводимые ООО "Стадия Нск" не могут свидетельствовать о некачественном выполнении работ истцом, поскольку испытания ООО "Стадия Нск" проведены в марте 2015 года, то есть по истечении более месяца с момента испытаний проводимых истцом.

Доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение истцом технологии проведения испытаний, а также отсутствия выполнения работ по авторскому надзору, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая факт выполнения истцом работ предусмотренных договором на общую сумму 160 000, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 47500 руб. за вычетом аванса в размере 112 500 руб.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 года по 29.07.2015 года в размере 1 392,96 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его арифметически правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стадия Нск", которое проводило отчет о штамповых испытаниях грунтов объекта, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ в заявленном размере.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в них причинам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-8033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Марченко Н.В.