Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-3808/15 (ключевые темы: договор подряда - повторное обращение - судебное решение - апелляционная жалоба - почтовая связь)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-3808/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-23166/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ОПЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года

по делу N А50-23166/2014

по иску ООО "Регион-подряд" (ОГРН 1025901215251, ИНН 5905022786)

к ООО "ОПЭК" (ОГРН 1058600589629, ИНН 8603125029)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3808/2015(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, подана заявителем 09 октября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку жалоба подлежит возвращению на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ОПЭК".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева