Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-11201/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - назначение административного наказания - оспаривание решений административных органов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-11201/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А57-11893/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1 г. Ртищево" (412030, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д.22, ИНН 6446115955, ОГРН 1066446009960)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А57-11893/2015 (судья Сеничкина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1 г. Ртищево" (412030, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д.22, ИНН 6446115955, ОГРН 1066446009960)

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (410012, г. Саратов, ул. Московская, д.94, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д.15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления N 24/071/2015 от 07.05.2015 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1 г. Ртищево" (412030, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д.22, ИНН 6446115955, ОГРН 1066446009960) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу NА57-11893/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено материалами дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области 16.10.2015, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе. Тогда как срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2015 истек 02.10.2015.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Однако такого ходатайства обществом с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1 г. Ртищево" при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 188, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1 г. Ртищево" (412030, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д.22, ИНН 6446115955, ОГРН 1066446009960) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу NА57-11893/2015 и приложенные к ней документы.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин