Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-5336/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А19-10790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ "НОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу N А19-10790/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1033801004038, ИНН 3807002234, 664003, г Иркутск, ул. Седова, 29) о взыскании 8 300 735 руб. 77 коп.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Смирнова Е.И., доверенность от 26.05.2015 года, Бачина Л.В., доверенность от 16.10.2015 года.

и установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ "НОВЫЙ ГОРОД" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 8876 с Исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 в размере 8 300 735 руб. 77 коп., из которых: 8 217 126 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 83 609 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 г. по 28.07.2015. Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 217 126 руб. 51 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.07.2015 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что управляющая организация, являясь заказчиком услуг по договорам на предоставление коммунального ресурса, не реализует его, а выступает посредником при осуществлении расчетов населения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем полагает, что проценты должны взыскиваться не с управляющей организации, а с собственников жилых помещений, являющихся нарушителями по денежным обязательствам. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, подлежащие оплате по договору, были использованы ответчиком в каких-либо предпринимательских целях и не могли быть возвращены из-за пользования ими вследствие их неправомерного виновного удержания.

Истец в письменных пояснениях опроверг доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения и горячего водоснабжения N 8876 с Исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Иркутскэнерго" (единой теплоснабжающей организацией - ЕТО) и ООО УКМ "Новый город" (исполнителем) (далее договор N 8876 или договор).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на договор, в том числе отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде, распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1.1 договоров ЕТО (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.2 договора дата начала поставки коммунальных ресурсов с - 01.04.2014 года с максимумом тепловой нагрузки 27,53378 Гкал/час, в том числе по видам теплопотребления на:

- отопление - 15,945090 Гкал/час;

- горячее водоснабжение (ГВС) - 11,588690 Гкал/час.

Договор заключается на срок по 31.12.2014, вступает в силу с момента его подписания, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с 01.04.2014. Договор сторонами пролонгирован (п. 11.1 договора).

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора истец свои обязательства выполнил, отпустив ответчику в апреле-мае 2015 года необходимое количество тепловой энергии, и которая потребителем принята по товарным накладным:

- N 6716 от 30.04.2015 на сумму 3 400 511 руб. 82 коп. (л.д.22-28),

- N 8412 от 31.05.2015 на сумму 4 816 614 руб. 69 коп. (л.д.30-38).

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

В пп. 6.1.-6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата за принятую потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производиться исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации на основании счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией исполнителю.

Истцом в адрес ответчика для оплаты отпущенной тепловой энергии выставлялись счета-фактуры:

- N 12213-8876 от 30.04.2015 на сумму 3 400 511 руб. 82 коп. (л.д.21),

- N 17802-8876 от 31.05.2015 на сумму 4 816 614 руб. 69 коп. (л.д.29).

Однако, в сроки, установленные пп. 6.1 -6.3 договора, указанный счет-фактура ответчиком не оплачен в результате чего, размер задолженности ответчика перед истцом составил 8 217 126 руб. 51 коп.

Более того, наличие задолженности ООО МУК "Новый город" подтверждается подписанными между сторонами Актами сверки задолженности, согласно которым задолженность перед ПАО "Иркутскэнерго" по состоянию на 30.04.2015 составляет 21 957 113 руб. 41 коп., в том числе задолженность в сумме 3 400 511 руб. 82 коп.; по состоянию на 30.05.2015 составляет 25 673 728 руб. 10 коп.

Наличие задолженности в размере 8 217 126 руб. 51 коп. по оплате отпущенной и потребленной тепловой энергии ответчик не оспаривает.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, при этом расчет произведен с учетом условий договора, а именно п.8.2.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, согласованная сторонами в п.8.2 договора.

Указанным пунктом стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты долга потребителем, РСО вправе взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 83 609 руб. 26 коп., исходя из размера ставки рефинансирования - 8,25% (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), в том числе:

- сумму основного долга 8 217 126 руб. 51 коп., период просрочки с 22.06.2015 по 28.07.2015 - 37 дней, из расчета: 8 217 126 руб. 51 коп.*37 дн.*8,25%/300 = 83 609 руб. 26 коп.

Стало быть, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора, арифметически составлен правильно, что ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о невозможности применения к нему как к управляющей компании указанной меры ответственности, ошибочен.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В силу приведенной нормы жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Учитывая, что используемый при расчете размер ставки рефинансирования не превышает размера ответственности за невыполнение обязанности по оплате потребленного ресурса, определенного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу N А19-10790/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова