Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-22183/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-30657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Стрельцын Б.Е. (по доверенности от 23.07.2015),

от ответчика: представитель Минякова Е.В. (по доверенности от 08.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22183/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-30657/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МехМо.Ру"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-101" о взыскании 895 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МехМо.Ру" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, лит. А, оф. 212, ОГРН: 1117847077545) (далее - ООО "МехМо.Ру", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-101" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 8, офис 235, ОГРН: 1147847220399) (далее - ООО "СМУ-101", Ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем от 02.12.2014 N 21214 за период с 15.12.2014 по 02.02.2015, а также 195 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 700 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "СМУ-101" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что переданная в аренду техника находилась в простое, в связи с чем с учетом положений пункта 2.3. договора аренды оплата за период простоя техники подлежала внесению в случае вины арендатора. Поскольку в данном случае простой техники был обусловлен проведением следственных действий, вина Ответчика в простое техники не установлена, оснований для взыскания с ООО "СМУ-101" арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды строительной техники с экипажем от 02.12.2014 N 21214 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении строительной техники - САТ D6N, стоимостью 1 750 руб. машино/час (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014 N 2).

В соответствии с пунктами 6.2, 8 дополнительного соглашения от 02.12.2014 N 2 окончательный расчет производится арендатором в течение 3-х рабочих дней после окончания аренды, рабочая смена техники не может составлять менее 8 часов.

Как было установлено судом первой инстанции, техника передана в аренду по акту от 05.12.2014.

Ссылаясь на то, что за период с 15.12.2014 по 02.02.2015 Ответчик оплату по договору аренды не произвел, ООО "МехМо.Ру" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств внесения арендной платы за период с 15.12.2014 по 02.02.2015 в размере 700 000 руб. не представлено.

Возражая против заявленного иска в указанной части, Ответчик ссылался на факт изъятия бульдозера в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела N 237778, возбужденного следственным отделом по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Представители обеих сторон спора подтвердили факт изъятия бульдозера от Ответчика 15.12.2014, при этом бульдозер был возвращен Истцу следственными органами 02.02.2015.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в деле постановления следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2015 (л.д. 17-18), бульдозер был изъят от Ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела при осмотре земельного участка, расположенного между домами 109 и 125 по ул. Челябинской в Санкт-Петербурге, на котором с использованием названной выше техники было организовано незаконное хранение отходов опасных грунтов, вывозимых с объектов капитального строительства.

Поскольку к моменту изъятия бульдозера последний находился в аренде у Ответчика, доказательств возврата бульдозера Истцу Ответчик не представил, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что техника была изъята по основаниям, не связанным с деятельностью Ответчика.

При этом апелляционный суд не принимает возражения Ответчика относительно возбуждения уголовного дела ранее передачи бульдозера в аренду Ответчику, так как указанное обстоятельство не исключает незаконного использования техники Ответчиком на указанной выше территории в декабре 2014 года.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды в случае простоя техники по вине арендатора последний оплачивает арендную плату в размере стоимости эксплуатации техники в соответствии с согласованным режимом работы, но не менее восьми часов в день.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины арендатора в нарушении денежного обязательства допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В рассматриваемом случае такие доказательства Ответчиком не представлены, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 700 000 руб. арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-30657/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина