Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9915/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А27-11631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Девятко М.В. по доверенности от 24.02.2015 (на 1 год),

от ответчика: Иванова А.В. по генеральной доверенности от 27.04.2015 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 г. по делу N А27-11631/2015 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибцемент" (ОГРН 1065402052352, ИНН 5402464192,650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, )

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1144250000553, ИНН 4250009613, 652441, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Промышленная, 5)

о взыскании 10 694 724 рублей 61 копейки (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибцемент" (далее - ООО "Запсибцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "Березовский завод КПД", ответчик) о взыскании 7 287 138 рублей задолженности по договору от 04.08.2010 N 176 См/2010, 3 407 586 рублей 61 копейки неустойки по состоянию на 17.08.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Березовский завод КПД" в пользу ООО "Запсибцемент" взыскано 7 287 138 рублей долга, 3 407 586 рублей 61 копейка неустойки, 73 231 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Березовский завод КПД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 243 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Березовский завод КПД", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 3 407 586 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что условие об оплате неустойки является недействительным, поскольку размер неустойки определен в дополнительном соглашении от 25.12.2013 N 4, подписанном Ефременко А., однако доверенность на право подписания дополнительного соглашения Ефременко А. от генерального директора ООО "Березовский завод КПД" не выдавалась.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Запсибцемент" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (копии писем от 27.02.2015, 05.03.2015, 17.03.2015, 24.03.2015, 03.04.2-15, 10.04.2015, выписки от 25.06.2014, копии журнала регистрации доверенностей), не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении копий договора от 04.08.2010 N176 СМ/2010, дополнительного соглашения от 25.12.20143 N4, суд апелляционной инстанции исходит из наличия их в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 04.08.2010 N 176 См/2010 поставщик (ООО "Запсибцемент") обязался передать в собственность покупателя (ОАО "Березовский завод КПД") товар, а покупатель оплатить и принять товар согласно заявкам покупателя (приложение N1). Заявки не являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена товара и срок поставки отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 3).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается согласно прайс-листам поставщика, действующим на момент отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 4 к договору поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, составляющую 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 года, а в части расчетов и неустоек - до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, с возможностью последующей пролонгации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 44 188 130 рублей, что подтверждается счетами фактурами и товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12), представленными в материалы дела и отраженными в актах сверок взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 на сумму 3 775 740 рублей, за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 6 712 018 рублей, за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 на сумму 7 985 562 рубля, за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 7 238 150 рублей, за период с 01.01.2014 по 18.09.2014 на сумму 11 163 338 рублей, за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 на сумму 7 287 138 рублей.

19.09.2014 подписано дополнительное соглашение в связи с реорганизацией ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения".

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 7 287 138 рублей.

30.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Березовский завод КПД" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по договору в заявленном истцом размере, отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "Запсибцемент" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 4 предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, полученного покупателем в рамках настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку по состоянию на 17.08.2015 в размере 3 407 586 рублей 61 копейки.

Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что условие об оплате неустойки является недействительным, размер которой определен в дополнительном соглашении от 25.12.2013 N 4, подписанном от имени ООО "Березовский завод КПД" неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.12. 2013 N 4, которым предусмотрено условие о начислении неустойки при просрочке оплаты товара, полученного покупателем в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки.

Данное дополнительное соглашение со стороны ООО "Березовский завод КПД" подписано генеральным директором Колеговым А.Г. и скреплено печатью ответчика.

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 4 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, которые выразились в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.06.2015 направлена судом ООО "Березовский завод КПД" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 652423, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Промышленная 5 и получено последним 29.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 650097186386933 (том дела 1, лист дела 4).

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года по делу N А27-11631/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина