Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16663/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

Дело N А53-17634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседании Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васильевой Жанны Александровны: представители Митрофанов В.М. по доверенности от 27.06.2015, Митрофанова Ю.В. по доверенности от 27.06.2015,

индивидуальный предприниматель Васильева Жанна Александровна, лично,

от индивидуального предпринимателя Шичкина Максима Геннадьевича: представитель Иванова-Ключевская А.С. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Жанны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-17634/2015 по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Жанны Александровны (ОГРНИП 311265120700292, ИНН 261302993142) к индивидуальному предпринимателю Шичкину Максиму Геннадьевичу (ОГРНИП 314265129300070, ИНН 261507021155) о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Жанна Александровна (далее- ИП Васильева Ж.А., истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Шичкину Максиму Геннадьевичу (далее - ИП Шишкин М.Г., ответчик) о взыскании стоимости не выполненных работ по сборке и оптимизации сайта (убытков) в размере 28 650 руб., расходов по привлечению третьих лиц (специалиста гр. Панченко А.В.) для выполнения работ по оптимизации и сборке сайта в размере 21 440 руб.

Определением суда от 10.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Васильева Ж.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 07.09.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Шичкин М.Г. не исполнил свои обязательства по договору на выполнение работ по созданию и поддержке сайта; не приступил к работам по наполнению сайта; самовольно закрыл доступ ИП Васильевой Ж.А. (заказчику) к сайту; работы по договору оплачены в большем размере; суд первой инстанции незаконно приобщил к материалам дела представленный ответчиком Акт исследования ИП Белкина И.В., Бриф в варианте, не подписанном истцом; не привлек к участию в деле гр. Бублика М.Д., который может подтвердить факт оплаты по договору в размере 5 000 руб. Истец считает, что рассмотрение настоящего спора в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия. Истец был вынужден обратиться к специалисту гр. Панченко А.В., который внес необходимые изменения старого сайта, заблокировал доступ ИП Шишкину М.Г. к старому сайту, стоимость работ составила 21 440 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Васильева Ж.А. указывает на отсутствие протокола судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шичкин М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у ответчика подлинников следующих документов: Брифа, Акта исследования, Отчета о проделанной работе, Календарный план (Приложение N 1 к Договору), заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела копии документов надлежащим образом заверены и истец не представил в материалы дела нетождественные данным документам копии либо подлинники. Письменного заявления о фальсификации названных документов истец в суд первой инстанции не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по созданию и поддержке сайта не были выполнены при оплате их истцом. Истец понес убытки в виде расходов по оплате спорного объема работ третьим лицом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок. Истцом не была оплачена работа исполнителя в полном объеме, поскольку стороны согласовали размер оплаты 30 000 руб. Денежные средства в размере 5 000 руб., доказательством которой является расписка Бублика М.Д., истцом получены не были, а сама расписка не является надлежащим доказательством. Требование истца о взыскании расходов по привлечению третьих лиц незаконно, поскольку влечет повышение ответственности ответчика и неосновательное обогащение истца. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста Белкина И.В., проводившего исследование о соответствии выполненных работ по созданию сайта условиям договора.

В возражениях на отзыв истец указал, что представленный суду бриф на разработку сайта не является подлинным документом, его содержание не соответствует действительности. Информационные материалы были переданы исполнителю заказчику в предусмотренные договором сроки. Ответчик не имел права закрывать доступ к созданному сайту. Переписка сторон подтверждает их договоренность о стоимости работ в размере 25 000 руб. Передача денег ответчику в присутствии гр. Бублика М.Д. не противоречит действующему законодательству, в связи с чем истцом работы были оплачены в большем объеме, в размере 28 650 руб. Отчет о проделанной работе от 18.05.2015 является сфальсифицированным.

Истцом также направлено возражение на ходатайство о вызове специалиста ИП Белкина И.В., в котором истец выразил сомнения относительно квалификации специалиста, а также его беспристрастности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, суд правомерно не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Необходимость выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по настоящему делу отсутствует. В частности, в материалах дела уже имеется заключение Белкина И.В.

Как следует из материалов дела, между ИП Шичкиным Максимом Геннадьевичем (исполнитель) и ИП Васильевой Жанной Александровной (заказчик) был заключен договор о создании сайта N 10 от 12.02.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию и поддержке сайта заказчика, а именно:

- провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком положений брифа, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных клиентом в п. 3.4 договора, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать бриф в соответствии с пожеланиями заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанный сторонами бриф;

- разработать дизайн (дизайн-концепцию) сайта заказчика в соответствии с брифом и договором. Дизайн (дизайн-концепция) сайта утверждается сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон и скреплением печатями дизайна главной страницы сайта и одной из внутренних страниц сайта, размещенных на бумажном носителе, и подписанием промежуточного акта;

- осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с брифом, утвержденным дизайном (дизайн - концепцией) сайта и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ".

Сроки выполнения работ и их стоимость определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1): 16.02.2015 - 16.03.2015 - разработка и согласование брифа. Разработка дизайн - Макета главной и внутренней страниц сайта (10 000 руб.); 17.03.2015-17.04.2015- подбор платформы управления сайтом регистрация домена и хостинга сайта. Верстка домена и хостинга сайта. Верстка макета сайта (10 000 руб.); 18.04.2015-18.05.2015- наполнение сайта. Перенос сайта на хостинг заказчика (10 000 руб.).

16.02.2015 ответчиком через Маслова З.Н. от истца были получены денежные средства в размере 5 000 руб.

17 февраля 2015 г. исполнителем - ИП Шичкиным Максимом Геннадьевичем и заказчиком - ИП Васильевой Жанной Александровной был подписан разработанный исполнителем бриф.

17.05.2015 исполнитель отправил заказчику доступы к новому домену и хостингу, что подтверждается скриншотом письма.

Информационные материалы для наполнения сайта отправлялись заказчиком 15.05.2015, 18.05.2015, 04.06.2015, 08.06.2015 г.

Справка ОАО "Сбербанк России" свидетельствует о перечислении денежных средств в размере 18 650 руб. клиентом Васильевой Ж.А. получателю Шичкину М.Г. за период с 07.04.2015 по 18.05.2015.

Истцом было предложено ответчику подписать соглашение на возврат денежных средств в связи тем, что сайт не был изготовлен. Соглашение было направлено посредством почтовой связи 22.06.2015.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом из пункта 1 договора, разъясняющего толкование используемых в договоре терминов, в подписанном сторонами брифе на разработку сайта стороны установили технологические требования, требования к системе администрирования, к дизайну сайта и его содержанию.

В брифе стороны договорились, что переписка сторон, осуществляемая с электронных адресов jannavasileva@mail.ru (адрес заказчика) и rostov.sites@gmail.com(адрес исполнителя), имеет силу письменного уведомления/сообщения/передачи информации, сторона, получившая информацию от другой стороны посредством электронного письма с указанных адресов, считается надлежаще уведомленной о той или иной информации, указанной в электронном письме.

Согласно пункту 1 договора N 10 от 12 февраля 2015 г. единственным документом, подтверждающим отсутствие претензии и замечаний у заказчика к брифу, является непосредственно сам подписанный бриф.

Довод истца о том, что бриф не соответствует действительности, заказчиком был подписан иной бриф, опровергается материалами дела. Истцом не представлен иной бриф, кроме имеющегося в материалах дела, подписанного сторонами. О фальсификации подписи заказчика истцом не заявлено.

Из дальнейшей переписки сторон, осуществляемой в электронном виде, следует, что ответчиком, с учетом мнения истца, частично были выполнены работы и приняты истцом, что им не отрицается (письма от 17 марта 2015, от 30 марта 2015, 06 апреля 2015, 07 апреля 2015, 27 апреля 2015).

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 договора стороны установили, что работы в окончательном виде сдаются по акту сдачи - приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта принимает работы и подписывает акты. В случае отказа в подписании акта заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ со ссылкой на несоответствие выполненных работ Брифу с приложением списка доработок.

Акт выполненных работ был направлен ответчиком истцу 10 июня 2015 по электронной почте. В ответе от 11.06.2015 заказчик указал на отсутствие подписи и печати на акте исполнителя.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества разработки сайта либо его несоответствия техническому заданию - брифу.

На основании письма ответчика от 27.07.2015 ИП Белкиным И.В., имеющим квалификацию "Инженер" по специальности "Микроэлектроника и твердостроительная электроника" в соответствии с дипломом от 19.06.2013, было проведено исследование о соответствии выполненных работ по созданию сайта условиям договора.

Из заключения ИП Белкина И.В., проводившего исследование о соответствии выполненных работ по созданию сайта условиям договора, следует, что содержание и функции спорного сайта соответствует договору N 10 от 13.02.2015 и Брифу к нему. У сайта реализованы все разделы: "Главная", "Зеркала", "Витраж", "Стекло", "Галерея", "Контакты". Выполнены все функциональные элементы внутреннего и внешнего оформления сайта, а именно: добавлены страницы сайта, каталог товаров, галерея работ, обратная связь, новостная лента, блок с преимуществами, выпадающее меню, карта проезда, контакты. Все эти функциональные модули доступны посетителям сайта. В админ панели реализовано: модуль добавления и редактирования страниц, новостей, товаров, фотографий, системные настройки, а также реализована функция отправки писем на почту. Информация на сайт, предоставленная заказчиком, добавлена. Третий этап (сборка сайта) выполнен на 100 %. Галерея заполнена шаблонным текстом. Но не наполнена фотографиями. Причиной не наполненности галереи может служить не предоставление информации заказчиком. Данную работу можно провести самостоятельно через админ-панель сайта, не привлекая сторонних специалистов. Выявленные недостатки не влекут возможность использования и ненадлежащую работу сайта. Сайт полностью готов к работе и представляет актуальную информацию всем посетителям сайта. Дата последнего изменения файла- 25.04.2015.

Заключение ИП Белкина И.В. является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом в совокупности как доказательство, соответствующее требованиям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств небеспристрастности данного лица истцом в материалы дела не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, в том числе переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ по договору.

Договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, не прекращен срок его действия (согласно пункту 9.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств).

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору, отсутствуют.

ИП Васильевой Ж.А. в качестве довода о невыполнении работ исполнителем указано, что у истицы отсутствует доступ к сайту.

Между тем, из пункта п. 3.5 договора следует, что публичный доступ к сайту может быть открыт при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и полной оплаты заказчиком работ исполнителя.

Из календарного плана следует, что стоимость работ составляет 30 000 руб. При этом утверждение истца о стоимости работ в 25 000 руб. не подтверждено материалами дела. Корректирование суммы ручкой на ранее подписанном сторонами документе в печатном виде без отсутствия согласования сторон не является отражением их воли изменить сумму оплаты. Согласно копии календарного плана, представленной ответчиком, такие исправления на копии ответчика не были совершены.

Расписка Бублика М.Д. о том, что он является свидетелем передачи денежных средств истца ответчику в размере 5 000 руб., не является надлежащим допустимым доказательством по делу в силу требований статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о неполной оплате заказчиком работ, что является основанием в силу п. 3.5 договора для реализации права ответчика на закрытие доступа к сайту.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 28 650 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Заявляя о взыскании 21 440 руб. расходов по привлечению третьих лиц к выполнению работ одновременно со взысканием оплаченных денежных средств по договору с ответчиком, истец не учитывает, что удовлетворение таких требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, возложению на ответчика оплаты работ без какого-либо встречного предоставления истца за них, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении данной части исковых требований также надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", правила, предусмотренные статьями 155 и 158 названного Кодекса, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1- 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Ходатайства от сторон в порядке пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ не поступали.

Довод истца о не ознакомлении суда с аудиозаписью на диске от 16.06.15 апелляционным судом отклоняется, поскольку в обжалуемом решении суд указал на исследование всех материалов дела

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинников доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-17634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв