Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2016 г. N 15АП-2842/16

город Ростов-на-Дону

19 марта 2016 г.

дело N А53-17634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Митрофанов В.М. по доверенности от 27.06.2015, представитель Митрофанова Ю.В.;

от ответчика - Шичкин М.Г., представитель Махмудов В.Л. по доверенности от 25.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильевой Жанны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2016 по делу N А53-17634/2015 (судья Запорожко Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Жанны Александровны

(ОГРНИП 311265120700292, ИНН 261302993142) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шичкину Максиму Геннадьевичу (ОГРНИП 314265129300070, ИНН 261507021155) о взыскании аванса, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Жанна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шичкину Максиму Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости не выполненных работ по сборке и оптимизации сайта (убытков) в размере 28 650 рублей, расходов по привлечению третьих лиц для выполнения работ по оптимизации и сборке сайта в размере 21 440 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал судебные акты в кассационном порядке, однако определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа производство по кассационной жалобе прекращено.

Индивидуальный предприниматель Шичкин Максим Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Жанны Александровны 46 218 рублей 90 копеек судебных расходов.

Требования мотивированы судебными расходами понесенные заявителем по участию в судебном разбирательстве, инициированному истцом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично в размере 41 218 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, а также сведениях о тарифах оплаты представительских услуг в регионе.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Васильева Жанна Александровна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в сумму предъявленных к взысканию расходов включены неподлежащие оплате расходы по оплате заключения специалиста, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции, в том числе в части расходов на проезд.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым заявитель находит доводы жалобы несостоятельными, а определение от 12.01.2016 законным и обоснованным.

Так же заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Жанны Александровны 3 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящей жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Васильевой Жанны Александровны просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Шичкина Максима Геннадьевича против доводов апеллянта возражал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Заявителем в материалы представлен договор о юридическом обслуживании от 17.07.2015, заключенный предпринимателем с адвокатом филиала "Юридическая контора "ЮКСО" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Ивановой-Ключевской А.С. с целью представления интересов доверителя в Ростовском арбитражном суде по делу N А53-17634/2015.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, стоимость договора составила 10 000 рублей.

Предпринимателем по счету N 46 от 17.07.2015 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела.

23.09.2015 предприниматель заключил договор о юридическом обслуживании с адвокатом филиала "Юридическая контора "ЮКСО" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Ивановой-Ключевской А.С. с целью представления интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Васильевой Ж.А на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-17634/2015 (апелляционное производство N 15АП- 16663/2015).

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, стоимость договора составила 15 000 рублей.

Денежные средства оплачены предпринимателем 24.09.2015, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела.

19.11.2015 предприниматель заключил договор о юридическом обслуживании с адвокатом филиала "Юридическая контора "ЮКСО" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Ивановой-Ключевской А.С. с целью представления интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-17634/2015.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, стоимость договора составила 10 000 рублей. Кроме того предприниматель обязался в соответствии с условиями договора возместить расходы адвоката на проезд в размере стоимости проездных билетов по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар и обратно, согласно пунктам 3.4, 4.2 договора.

Денежные средства в размере 10 000 рублей оплачены предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют о фактических затратах истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: составление исковых заявление, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Ростовской области представитель ответчика подготовила отзывы и ходатайство, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель подготовила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, участвовала в судебном заседании, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представитель подготовила отзыв на кассационную жалобу и участвовала в судебном заседании.

Так, в соответствии с объемом проделанной работы и ее практической значимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумными и соразмерными проделанной работе являются расходы ответчика по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей, что соответствует обычному размеру оплату за оказание услуг представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в Ростовской области. При этом суд учитывал, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства представитель участия не принимал. В суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции представитель ответчика участие принимал, в связи с чем, суд правомерно счел, что оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей является соразмерной проделанной работе.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Довод истца о нецелесообразности участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду того, что производство по кассационной жалобе должно было быть прекращено, отклоняется судебной коллегией. Сам заявитель кассационной жалобы оспаривал законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по существу. Ответчик не мог знать до заседания суда кассационной инстанции: не усмотрит ли Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены судебного акта по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем и принял решение о направлении своего представителя в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия также принимает во внимание, что арбитражный суд округа расположен в другом городе, участие в заседании окружного суда с учетом времени, необходимого для поездки туда и обратно, занимает полный рабочий день. С учетом отвлечения представителя-адвоката от места постоянного жительства и невозможности в соответствующий день заниматься иными делами, апелляционный суд находит, что сумма 10 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции не может быть признана явно неразумной. Расходы по поездке представителя документально подтверждены электронными проездными билетами электропоезда. Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел": "Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)".

В части требований о расходах заявителя по оплате заключения специалиста Белкина И.В. в размере 10 000 рублей следует учитывать, что указанные расходы по правилам статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся непосредственно к судебным расходом, а следовательно подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение было необходимо для доказывания юридически значимых обстоятельств возражений ответчика против иска, принято судом в качестве доказательства, а, следовательно, расходы по получению указанного доказательства подлежат возмещению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел")

Факт несения расходов в названной части подтверждается договором N 257 от 28.07.2015, счетом на оплату N564 от 28.072015, чеком по операции Сбербанк онлайн N257 от 28.072015, актом N450 от 31.072015.

В части расходов на оплату проезду в размере 1 218 рублей 90 копеек, следует учитывать, что названные расходы по правилам статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же относятся непосредственно к судебным расходом, а, следовательно, так же подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены электронные проездные билеты, которые подтверждают факт несения ответчиком расходов на проезд к месту судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из относимости представленных доказательств и заявленных требований, объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, а так же сведениях о тарифах оплаты представительских услуг в регионе. Размер понесенных расходов отвечает критериям разумности, кроме того, апеллянтом доказательств чрезмерности не представлено. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком Шичкиным М.Г.также заявлено требование о взыскании 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 129-О указал: "Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О)".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывает на недопустимость взыскания расходов, связанных с участием в судебном заседании о взыскании судебных расходов, и прямо указал это применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р: "По смыслу статей 118 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статьи 6, части второй статьи 74, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку требования о прямом действии и строгом соблюдении Конституции Российской Федерации, закрепленные ее статьей 15 (части 1 и 2), обращены не только к законодателю, но и ко всем другим органам публичной власти и их должностным лицам, Конституционный Суд Российской Федерации, к исключительной компетенции которого относится признание нормативных актов неконституционными, утрачивающими силу и, следовательно, недействующими и не подлежащими применению (статья 125 Конституции Российской Федерации), не может быть лишен возможности устанавливать конституционный режим применения нормы, которая сама по себе признана им не противоречащей Конституции Российской Федерации, с тем чтобы исключить неконституционное истолкование этой нормы в правоприменении.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле".

Под родовым понятием "решения Конституционного Суда Российской Федерации" в силу 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1995 N ФКЗ-1 "О Конституционном Суде Российской Федерации" понимаются как постановления, так и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая последовательную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, как применительно к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, так и к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации по вопросу возможности взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходах, выявившего конституционно-правовой смысл соответствующих норм, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Шичкина М.Г.

На основании изложенного, в части требований заявителя о взыскании с ответчика 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящей жалобе надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2016 года по делу N А53-17634/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Шичкина М.Г. о взыскании 3 000 рублей судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов