Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11468/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А47-9385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яловеги Руслана Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-9385/2012 (судья Борисова Е.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы: Кидяева Е.В. (доверенность от 28.01.2015).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сорочинскмолоко" (ОГРН - 1065617018180, ИНН - 5617005696), г. Сорочинск Оренбургской области (далее - ООО "Сорочинскмолоко", должник).

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 возбуждено производство по делу о признании ООО "Сорочинскмолоко" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.10.2012 должник признан банкротом как отсутствующий, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Яловега Р.В.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО "Сорочинскмолоко" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, суд определил перейти в отношении должника к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сорочинскмолоко". Данным судебным актом выделено рассмотрение вопроса о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 730 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Яловега Р.В. в отдельное производство.

Как следует из заявления Яловега Р.В., арбитражный управляющий просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области денежных средств в размере 730 000 руб., в том числе 10 000 руб. - вознаграждение за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника, 720 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.01.2013 по 30.01.2015.

Определением от 17.08.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Яловега Руслана Васильевича, г. Уфа Республики Башкортостан, 551 935 руб. 48 коп., в том числе 10 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника, 541 935 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения. В суде первой инстанции уполномоченный орган на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим не ссылался, соответствующих расчетов размера вознаграждения суду не представлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, обжалуемое определение выводов о бездействии арбитражного управляющего не содержит. Вывод суда об отсутствии исполнения Яловегой Р.В. обязанностей в декабре 2013, мае, июне, августе, сентябре, декабре 2014 года не соответствует обстоятельствам дела. Так, 29.11.2013 опубликовано сообщение о проведении торгов, 10.01.2014 торги без объявления цены признаны несостоявшимися, таким образом, в декабре 2013 года арбитражный управляющий проводил торги. В период с 17.03.2014 по 26.01.2015 в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось исковое заявление о взыскании с Семина Ю.Ю. убытков на сумму 1 374 485 руб., при этом участие в судебных заседаниях является правом арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит изменить судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов третьей очереди составляют 323 997 руб. по основному долгу, 79 877 руб. 49 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В результате проведенной инвентаризации выявлено у должника имущество - основные средства (здание, транспортные средства).

На основании договора N 256-12 от 19.11.2012, заключенного между конкурсным управляющим должника и ООО "Ребус", проведена оценка имущества должника; рыночная стоимость имущества должника составила 1 198 000 руб.

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 29.03.2013, 07.06.2013, признаны несостоявшимися. Торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол от 05.11.2013). Торги по продаже имущества должника без объявления цены признаны состоявшимися (протокол от 10.01.2014), по результатам которых заключен договор с покупателем - Гилимхановым В.Н. на сумму 50 000 руб.

В итоге конкурсная масса должника сформирована конкурсным управляющим на общую сумму 50 000 руб. (от реализации имущества должника, от прочих поступлений).

Требования кредиторов третьей очереди остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества.

Открытых расчетных счетов должник не имеет.

Арбитражный управляющий Яловега Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области денежных средств в размере 730 000 руб., в том числе 10 000 руб. - вознаграждение за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника, 720 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.01.2013 по 30.01.2015.

Уполномоченный орган в письменном отзыве сообщил, что с заявлением арбитражного управляющего не согласен, в удовлетворении требований просил отказать. По мнению Федеральной налоговой службы, при переходе с упрощенной процедуре банкротства к процедуре, конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Яловега Р.В. сделал выводы о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

Проанализировав мероприятия, которые выполнил арбитражный управляющий, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения, в связи с чем удовлетворил требования частично в сумме 541 935 руб. 48 коп. (за период с 30.01.2013 по 30.01.2015).

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Расчет суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 11.10.2012 по 30.01.2013) Яловега Р.В. произведен верно.

Таким образом, Яловега Р.В. подлежит выплате вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Яловега Р.В. 04.02.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 4 основного дела о банкротстве, л.д. 1-2).

Исходя из вышеизложенного, Яловега Р.В. просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве фиксированную сумма вознаграждения конкурсного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 30.01.2013 по 30.01.2015 в размере 720 000 руб. (за 24 месяца).

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу Закона о банкротстве все необходимые мероприятия конкурсного производства должны быть совершены в пределах срока, на который введена процедура. Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом правомерно учтено, что при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков в размере 1 375 485 руб. с Семина Ю.Ю. по делу N А47-2578/2014 в период с 17.03.2014 по 26.01.2015 арбитражный управляющий Яловега Р.В. не присутствовал ни на одном судебном заседании, что следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет".

Вместе с тем, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества в ноябре 2012, проводились собрания кредиторов 30.01.2013, 30.10.2013 (т.3, л.д.2), 27.01.2014 (т.33, л.д.41), 21.02.2014 (т.3, л.д.50), 30.04.2014 (т.3, л.д.83), 24.07.2014 (т.3, л.д.95), 29.10.2014 (т.3, л.д.122), 30.01.2015 (т.4, л.д.90), открытый аукцион по продаже имущества назначен на 29.03.2013 (т.4, л.д.36), повторный аукцион назначен на 07.06.2013 (т.3, л.д.31), 29.11.2013 опубликовано сообщение о проведении торгов, протоколом от 10.01.2014 объявлен победитель торгов, определением от 09.10.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (договор от 10.12.2009) (т.3, л.д.43, т.4, л.д.63-68)), 17.01.2014 в суд направлено заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (т.3, л.д. 86),17.03.2014 направлено заявление о взыскании убытков с бывшего директора Семина Ю.Ю. (т.3, л.д.61,68-70).

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно исключил из расчета периоды, когда арбитражный управляющий непосредственно не осуществлял мероприятия конкурсного производства (декабрь 2013 года, май, июнь, август, сентябрь, декабрь 2014 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что ожидание подведения итогов торгов и результатов рассмотрения дела о взыскании с Семина Ю.Ю. убытков не подтверждает факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым, в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, учитывая цели конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов на сумму 323 997 руб. основного долга, 79 877 руб. 49 коп. финансовых санкций) и результаты конкурсного производства (реализация имущества на сумму 50 000 руб.), а также проведенные мероприятия, ввиду наличия возражений со стороны уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения до 541 935 руб. 48 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-9385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яловеги Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева