Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-16625/15 (ключевые темы: договор поставки - товарная накладная - спецификация - трансформаторная подстанция - разовая сделка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-16625/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-6353/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16625/2015) ООО "Завод СЭТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-6353/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Лист СПб"

к ООО "Завод СЭТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Рычкова Т. М. (доверенность от 01.04.2015 N 3/2015)

от ответчика: Зайцев А. В. (доверенность от 01.06.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лист СПб" (ОГРН 1027801553845, место нахождения: 194902, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.226, лит.А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трансформаторных Подстанций СЭТ" (ОГРН 1117847432053, место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д.21; далее - завод, ответчик) о взыскании 1 556 901 руб. 24 коп. задолженности.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с завода 156 901 руб. 24 коп задолженности и просило взыскать с ответчика 1 400 000 руб.

Решением суда от 29.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по товарной накладной от 07.11.2014 N 50152Б4 оборудование на сумму 1 556 901 руб. 24 коп. доставлено на склад по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.48, корп. 2, лит. А, однако, с июля 2014 года склад завода находится по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д.21.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2015, заводом заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, полагая, что прекращение производства по апелляционной жалобе нарушает права и интересы истца. По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о том, что продукция по товарной накладной от 07.11.2014 N 50152Б4 поставлена ответчику в рамках разовой сделки купли продажи, а не в рамках договора поставки от 19.08.2013 N 181/65881.

Судом апелляционной инстанции проверен довод истца о нарушении отказом ответчика от апелляционной жалобы прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2013 N 181/65881 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает в собственность продукцию. Конкретные поставки (наименование, характеристики, количество и стоимость продукции) согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в отдельных счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, если иное не предусмотрено данным договором.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с условиями договора конкретные поставки (наименование, характеристики, количество и стоимость продукции) согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в отдельных счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, если иное не предусмотрено данным договором.

В обоснование иска обществом в материалы дела представлены договор поставки от 19.08.2013 N 181/65881 и товарная накладная от 07.11.2014 N 50152Б4.

Предусмотренные пунктом 1.1 договора счета или спецификации, в которых сторонами согласовываются наименование, характеристики, количество и стоимость продукции, в материалы дела не представлены. Ссылок на договор поставки от 19.08.2013 N 181/65881 в товарной накладной от 07.11.2014 N 50152Б4 не имеется.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В связи с отсутствием в материалах дела подписанной сторонами спецификации либо счета к договору, определяющих его существенные условия, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе поставку продукции по товарной накладной от 07.11.2014 N 50152Б4 следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Рассмотрев ходатайство завода об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция с учетом представленных в материалы дела доказательств считает, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит требованиям процессуального закона, не нарушает права истца, отвечает положениям статьи 49 АПК РФ.

По условиям части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

В рассматриваемом случае завод как лицо, участвующее в деле, имея возможность в полной мере реализовать процессуальные права, предоставленные ему согласно положениям статьи 41 АПК РФ, не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, знало о судебном разбирательстве, а потому не может по сути лишить иных участников процесса возможности совершать процессуальные действия в их юридическом интересе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная заводом по платежному поручению от 05.08.2015 N 10896 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Завод Трансформаторных Подстанций СЭТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-6353/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трансформаторных Подстанций СЭТ" (ОГРН 1117847432053, место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д.21) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2015 N 10896.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова