Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 12АП-8690/15

г. Саратов

23 октября 2015 г.

Дело N А06-972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2015 года по делу N А06-972/2015 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Владимира Юрьевича (ИНН 301600594677, ОГРНИП 304301626500117, г. Астрахань)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (ИНН 3015088204, ОГРН 1093015002904, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Советской милиции/Кирова, 16/3) в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (адрес местонахождения: 414032, г. Астрахань, ул. Аксакова, 3 А)

о признании недействительным предписания от 13.01.2015 N 6,

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель - не явился, извещен,

административный орган - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Филиппов Владимир Юрьевич (далее - заявитель, ИП Филиппов В.Ю., предприниматель) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, Отдел) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 13.01.2015 N 6.

Решением от 06 июля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

ИП Филиппов В.Ю. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

УМВД России по Астраханской области, ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Филиппов В.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 993469 и N 993476 о вручении корреспонденции).

УМВД России по Астраханской области, ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 993483, N 993490 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание административный орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Луневым Е.Н. в ходе повседневного надзора на участке дороги по адресу: г. Астрахань, Трусовский район ул. Магистральная, д. 34 а/д М-6 "Москва - Кашира - Астрахань" 1379 км+891-м, при помощи измерительного прибора выявлены нарушения правил размещения наружной рекламы на автомобильной дороге, а именно: расположенная вышеуказанному адресу рекламная конструкция 3 х 6 м, размещена на расстоянии 12,5 метров от перекрестка; под информационным полем отсутствует маркировка рекламораспространителя и номер его телефона.

Указанный факт зафиксирован проверяющим актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.11.2014, с участием свидетелей, и фотосъемкой.

Административный орган пришел к выводу, что выявленный факт является нарушением требований пунктов 5.10, 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения".

Установив факт принадлежности указанной рекламной конструкции ИП Филиппову В.Ю., что подтверждается договором купли - продажи рекламной конструкции N 16 от 02.06.2014 и приложением N 1 к договору купли - продажи рекламной конструкции N 16 от 02.06.2014 (л.д.46, 49), административным органом ИП Филиппову В.Ю. выдано предписание от 13.01.2015 N 6.

Указанным предписанием на предпринимателя возложена обязанность переустановить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 или демонтировать рекламную конструкцию 3 х 6 м, расположенную по адресу: г. Астрахань, Трусовский район ул. Магистральная, д. 34 а/д М-6 "Москва - Кашира - Астрахань" 1379 км+891-м (ул. Магистральная, 6-й мкр., поз. 1).

Предприниматель не согласился с предписанием и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, в связи с чем отсутствуют оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае у Отдела отсутствовали полномочия на выдачу предписания, поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрен специальный порядок возложения на органы местного самоуправления обязанности по устранению нарушений, допущенных при размещении рекламной конструкции.

По мнению заявителя именно орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, вправе выдавать предписание о демонтаже рекламной конструкции, ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани в систему органов местного самоуправления не входит.

Апелляционной коллегией отклонены указанные доводы заявителя, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" целями законодательства о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Так, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

При соответствии изложенным выше целям ранее принятые обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003, который в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 и наряду с иными государственными стандартами признан национальным стандартом, обязательным для применения согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Согласно абзацу 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция 3 х 6 м, расположенная по адресу: г. Астрахань, Трусовский район ул. Магистральная, д. 34 а/д М-6 "Москва - Кашира - Астрахань" 1379 км+891-м размещена на расстоянии 12,5 метров от перекрестка; под информационным полем отсутствует маркировка рекламораспространителя и номер его телефона.

ИП Филипповым В.Ю. не представлено доказательств, опровергающих наличие указанных выше фактов нарушения требований технических норм и правил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт размещения соответствующей конструкции с нарушениями требований технического регламента.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ГОСТа Р 52044-2003 носят рекомендательный характер и не являются обязательными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ГОСТ Р 52044-2003, утвержденный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, в установленном порядке не признан утратившим силу, и так как его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, данные требования необходимо применять при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрены следующие обязанности полиции: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от государственных и муниципальных органов проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения), предусмотрено, что госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2).

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание указанных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани в соответствии с предоставленными ему полномочиями и не противоречит положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку положения статьи 19 указанного Закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают возложения на госавтоинспекцию обязанности по выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции в ином, административном порядке, который предусмотрен Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Владимира Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2015 года по делу N А06-972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова