Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 05АП-8676/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. N Ф03-155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 октября 2015 г.

Дело N А24-1797/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камтехспецстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Алюкам"

апелляционные производства N 05АП-8676/2015, N 05АП-8677/2015

на решение от 04.08.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1797/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтехспецстройинвест" (ИНН 4101113015, ОГРН 1064101071374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюкам" (ИНН 4101108400, ОГРН 1064101051684)

о взыскании 27 551 400 руб. штрафа по договору от 28.03.2012 N 50 ЮЛ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алюкам" к обществу с ограниченной ответственностью "Камтехспецстройинвест"

о взыскании 2 090 830 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель Белик Е.В. (доверенность от 13.05.2015, паспорт), адвокат Комлева Е.В. (доверенность от 12.08.2015, удостоверение адвоката N 174);

от ответчика: представитель Саенко Е.О. (доверенность от 20.09.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камтехспецстройинвест" (далее - истец, ООО "Камтехспецстройинвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюкам" (далее - ответчик, ООО "Алюкам") о взыскании 50 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору N 50 ЮЛ от 28.03.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований до 27 551 400 руб., в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Алюкам" о взыскании с ООО "Камтехспецстройинвест" 50 000 руб., из которых 49 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору от 28.03.2012 N 50 ЮЛ и 1 000 руб. - пеня за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение ООО "Алюкам" встречных исковых требований до 1 190 000 руб. в части задолженности по оплате выполненных работ и до 900 830 руб. в части пени за просрочку оплаты выполненных работ

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2015 исковые требования ООО "Камтехспецстройинвест" удовлетворены частично, исковые требования ООО "Алюкам" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО "Камтехспецстройинвест" в пользу ООО "Алюкам" взыскано 1 190 000 рублей задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камтехспецстройинвест" и ООО "Алюкам" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО "Камтехспецстройинвест" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие невыполненных ООО "Алюкам" работ по договору N 50 ЮЛ от 28.03.2012. Полагая определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца вследствие несвоевременного выполнения ответчиком работ, ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно такое уменьшение неустойки.

ООО "Алюкам" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Камтехспецстройинвест" изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска последнего отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика (кредитора) по оплате выполненных подрядчиком работ. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают подрядчика от несения ответственности в виде договорных штрафных санкций.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить ее без удовлетворения, как опровергаемую материалами дела.

Также в канцелярию суда от истца письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части, на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, письменных пояснений к жалобе истца, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.03.2012 между ООО "Камтехспецстройинвест" (заказчик) и ООО "Алюкам" (подрядчик) заключен договор подряда N 50 ЮЛ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на объекте ""Здание магазина в районе ул.Ленинградская, г.Петропавловск-Камчатский" осуществить структурное остекление фасада, изготовление и монтаж подсистемы; отделку фасада здания керамогранитом, изготовить и смонтировать алюминиевые подсистемы, утеплить фасад здания минеральной ватой 100 мм, отделать парапет крашенным оцинкованным металлом.

Стоимость работ с материалами согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 9 400 000 руб.

Согласно разделу 3 договора заказчик вносит 25% от стоимости договора в момент подписания договора, 55 % от стоимости договора по мере сдачи-приемки работ (согласно актам выполненных работ) и 20 % от стоимости договора - окончательный расчет после завершения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

По условиям пункта 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по истечению 5 месяцев с момента выполнения заказчиком пункта 3.1.1.

01.04.2012 истец передал ответчику строительную площадку для выполнения работ.

Платежным поручением от 06.04.2012 N 63 истец перечислил на счет ответчика 2 350 000 руб. Кроме того, платежными поручениями от 24.07.2012 N 164, от 08.08.2012 N 175, от 29.08.2012 N 189, от 02.10.2012 N 225, от 16.10.2012 N 240, от 28.12.2012 N 339, от 31.01.2013 N 27, от 06.02.2013 N 33 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 210 000 руб.

Поскольку по состоянию на декабрь 2012 года работы по объекту выполнены не были, письмом от 07.12.2012 N 22 ООО "Камтехспецстройинвест" указало ООО "Алюкам" на нарушение сроков сдачи работ и потребовало максимально ускорить их выполнение.

19.01.2013 истец обратился к ответчику с претензией об оплате ущерба, причиненного в связи с несвоевременным и некачественным выполнением работ по отделке окон здания и парапета на крыше.

18.03.2013 истец направил ответчику очередную претензию, в которой требовал устранить допущенные ответчиком недостатки и указывал на нарушение сроков выполнения работ по договору.

15.06.2013 в отношении объекта строительства составлен акт приемки законченного строительством объекта, который подписан, в том числе представителями ООО "Камтехспецстройинвест" и ООО "Алюкам". Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались.

На основании разрешения от 16.08.2013 N ru41301000-33 объект введен в эксплуатацию.

После ввода объекта по расписке от 19.08.2013 истец оплатил ответчику дополнительно 650 000 руб. за выполненные работы.

В дальнейшем, 03.07.2014 ООО "Камтехспецстройинвест" обратилось к ООО "Алюкам" с претензией, в которой указывало на необходимость завершить выполнение работ по договору от 28.03.2012 N 50ЮЛ и устранить выявленные недостатки.

Письмом от 19.03.2015 истец направил в адрес ООО "Алюкам" досудебное уведомление об оплате 25 098 000 руб. неустойки за просрочку окончания выполнения работ. Указанное уведомление ООО "Алюкам" было получено, однако оставлено без ответа.

Мотивируя первоначальные исковые требования, ООО "Камтехспецстройинвест" указало на пропуск ответчиком срока окончания работ по договору N 50 ЮЛ от 28.03.2012, на наличие обязанности по оплате неустойки. Причины нарушения срока окончания работ считает неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Камчатского края с первоначальным исковым заявлением к ООО "Алюкам" о взыскании 27 551 40 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору N 20 ЮЛ от 28.03.2012 (с учетом уточнения).

Мотивируя встречные исковые требования, ООО "Алюкам" указало, что выполненные им в рамках исполнения договора N 50 ЮЛ от 28.03.2012 работы оплачены истцом не в полном объеме. Нарушение ООО "Камтехспецстройинвест" срока оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Алюкам" в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании основной задолженности и и пени.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренные пунктом 7.3 договора N 50 ЮЛ от 28.03.2012 акты сдачи и приемки выполненных работ, подписанные сторонами, в деле отсутствуют.

В силу пункта 7.7 договора N 50 ЮЛ от 28.03.2012 сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

15.06.2013 всеми участниками строительства объекта "Здание магазина в районе ул.Ленинградская, г.Петропавловск-Камчатский", в том числе истцом и ответчиком, подписан акт приемки законченного строительством объекта, на основании которого впоследствии объект введен к эксплуатацию. Данным актом подтверждается факт выполнения ООО "Алюкам" своих обязательств по договору N 50 ЮЛ от 28.03.2012 в полном объеме и свидетельствует о соблюдении сторонами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.7 договора N 50 ЮЛ от 28.03.2012.

Следовательно, после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 15.06.2013 у истца возникла обязанность оплатить выполненные ООО "Алюкам" работы.

Согласно документам, оформленным 15.06.2013 во исполнение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подписанным всеми участниками строительства, в том числе истцом и ответчиком, и переданным в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа, построенный объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, а также параметрам, указанным в проектной документации.

Поскольку в результате частичной оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 8 210 000 руб. задолженность составила 1 190 000 руб., которая до настоящего времени заказчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Алюкам" о взыскании указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах несостоятельны, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства невозможности использования выполненных ООО "Алюкам" работ в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на выявление в течение гарантийного срока недостатки в выполненных работах таким доказательством не является и не освобождает истца от оплаты выполненных работ, а лишь порождает у него право требовать устранения таких недостатков либо компенсации затрат, понесенных в случае отказа от их устранения подрядчиком.

Из содержания встречного иска следует, что требования заявителя обусловлены нарушением ООО "Камтехспецстройинвест" срока оплаты выполненных работ.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора N 50 ЮЛ от 28.03.2012 предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Камтехспецстройинвест" обязательств по оплате выполненных работ документально подтвержден, на стороне ООО "Алюкам" возникло право требования с заказчика пени в размере 900 830 руб. за период с 21.06.2013 по 21.06.2015, предусмотренной пунктом 12.1 договора N 50 ЮЛ от 28.03.2012.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Рассмотрев требование ООО "Камтехспецстройинвест" о привлечении ООО "Алюкам" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ, суд принимает во внимание, что поусловиям пункта 3.2 договора срок выполнения работ составил 5 месяцев с момента выполнения заказчиком пункта 3.1.1 договора N 50 ЮЛ от 28.03.2012.

Пунктом 3.1.1 договора N 50 ЮЛ от 28.03.2012 стороны предусмотрели 25 % авансирование работ от стоимости договора.

Поскольку согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составила 9 400 000 руб., размер первоначального авансового платежа составил 2 350 000 руб.

Платежным поручением N 63 от 06.04.2012 истец перечислил на счет ответчика указанную сумму, в связи с чем срок начала работ по договору N 50 ЮЛ от 28.03.2012 следует исчислять с 06.04.2012, и его окончание приходится на 06.09.2012.

Фактически выполненные ответчиком работы сданы истцу 15.06.2013 по акту приемки законченного строительством объекта, то есть с нарушением пятимесячного срока окончания работ (до 06.09.2012).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик за окончание обусловленных договором работ после установленного срока уплачивает заказчику штраф в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

В результате исследования расчета подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за период с 16.06.2013 по 15.05.2015, с учетом даты сдачи-приемки законченного строительством объекта (15.06.2013) судом установлено, что размер неустойки подлежит пересчету и за период с 11.09.2012 по 15.06.2013 и составляют 7 839 600 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 108 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки согласно требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в размере 900 830 руб. исчислена с учетом ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договоре).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Возражая против определенного судом первой инстанции размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, истец доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ не представил, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Алюкам" о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика (кредитора) по оплате выполненных подрядчиком работ, что в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает подрядчика от несения ответственности в виде договорных штрафных санкций, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о просрочке ООО "Камтехспецстройинвест" исполнения своих обязательств по договору N 50 ЮЛ от 28.03.2012 до сдачи ООО "Алюкам" выполненных работ материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, задолженность ООО "Камтехспецстройинвест" перед ООО "Алюкам" по оплате стоимости выполненных работ составила 1 190 000 руб., пеня - 900 830 руб.; обязанность ООО "Алюкам" перед ООО "Камтехспецстройинвест" по уплате штрафа - 900 830 руб.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора удовлетворены взаимные требования истца и ответчика о применении мер гражданско-правовой ответственности по договору N 50 ЮЛ от 28.03.2012, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении зачета взаимных требований сторон в указанной части.

Иные доводы апеллянтов судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2015 по делу N А24-1797/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

А.В. Ветошкевич И.С. Чижиков