|
22 октября 2015 г.
|
дело N А32-43668/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дон" о взыскании с ИФНС судебных расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением дела принятое в составе судьи Лесных А.В.
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Дон" (далее - ЖСК "Дон", заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков, причиненных незаконным не вынесением решений об отмене решений о приостановлении операций по расчетному счету ЖСК "Дон". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару проценты по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 911 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г., взысканы с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ЖСК "Дон" проценты в сумме 26 240 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 7 931, 30 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014 суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по городу Краснодару в пользу жилищно-строительного кооператива "Дон" (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123) судебные расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 7 931, 30 руб.
Не согласившись с Определением суда от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014 ИФНС России N2 по городу Краснодару обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов в сумме 4200 рублей, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ИФНС России N 2 по городу Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Дон" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая, что определение суда в части взыскания судебных расходов (транспортных расходов) в размере 3 731, 30 рублей апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов (суточные) в сумме 4200 рублей.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-33423/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из расчета суммы расходов в размере 7 931, 30 руб. (л.д. 170) заявленных ко взысканию заявителем, они сложились из:
- участия в двух судебных заседаниях 17.03.2015 и 26.03.2015 г. (стоимость не указана заявителем)
- проезд 16.03.2015 г. Ростов-Краснодар - 723 руб.
- проезд 17.03.2015 г. Краснодар-Шахтная 1 358, 30 руб.
- суточные за 16-18 марта (700х3) - 2 100 руб.
- проезд 25.03.2015 г. Ростов-Краснодар - 732 руб.
- проезд 26.03.2015 г. Краснодар-Шахтная - 909 руб.
- суточные за 25-27 марта (700х3) - 2 100 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:
- ксерокопия командировочного удостоверения N 5 с 16.03.2015 по 17.03.2015 г.;
- ксерокопия расходного ордера от 16.03.2015 г. N 5 на 4 200 руб.;
- ксерокопии проездных документов на проезд 16.03.2015 г. Ростов-Краснодар на 723 руб. и проезд 17.03.2015 г. Краснодар-Шахтная 1 358, 30 руб.;
- ксерокопия авансового отчета N 5 на сумму 4 200 руб.;
- ксерокопия авансового отчета N 7 на сумму 3 741 руб.;
- ксерокопия командировочного удостоверения N 7 с 25.03.2015 по 26.03.2015 г.;
- ксерокопии проездных документов на проезд г. Ростов-Краснодар и проезд г. Краснодар-Шахтная.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы в размере 7 931, 30 руб.
Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Командировочные расходы состоят из транспортных расходов и расходов на проживание представителей.
Согласно положениям статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.
Во исполнение статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Положение об особе
