г. Санкт-Петербург |
|
22 октября 2015 г. |
Дело N А56-15009/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым (после перерыва - секретарем Р.П. Жарковым)
при участии:
от истца: генеральный директор Л.В. Греценер (после перерыва не явился), представитель А.С. Вербицкий по доверенности от 24.11.2014 г.
от ответчика: представитель Ю.В. Нечаева по доверенности от 24.02.2015 г.
от 3-го лица: представитель А.М. Нуралиев по доверенности от 07.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и СПбГУП "Ленсвет" (регистрационный номер 13АП-21634/2015 и 13АП-21636/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 г. по делу N А56-15009/2015 (судья М.Б. Суворов), принятое
по иску ООО "Герц Инжиниринг"
к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга
3-е лицо: СПбГУП "Ленсвет"
о взыскании задолженности
и по встречному иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга
к ООО "Герц Инжиниринг"
о взыскании неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований задолженности в размере 453408 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 988 руб. 25 коп., а также в порядке возмещения судебных расходов (на оплату услуг представителя) суммы 60 000 руб. и государственной пошлины (расходов по оплате пошлины) в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - 3-е лицо, Предприятие).
В ходе рассмотрения дела Комитет заявил, а суд - принял встречный иск о взыскании с Общества 36 908 руб. 62 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту N 73/2013-ОКС от 25.06.2013 г. и 1 153 руб. 39 коп. неустойки на нарушение конечного срока выполнения работ по этому контракту.
Решением суда от 06.07.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с взысканием с ответчика в пользу истца также 25 000 руб. судебных расходов (на оплату услуг представителя) и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Комитетом и 3-м лицом, в жалобах их податели просят решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворив встречный иск, мотивируя свои жалобы неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием судом закона, подлежащего применению).
В частности податели жалоб ссылаются на то, что судом не установлена фактическая стоимость выполненных Обществом работ и не применены условия договора о снижении в связи с этим общей цены работ, а также не учтены выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотренным между сторонами аналогичным спорам.
Кроме того Комитет в своей жалобе ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о сдаче истцом техническому заказчику (3-му лицу) результатов работ 27.10.2014 г. и ничтожности условий договора об оплате работ только после положительного заключения экспертной организации и - как следствие - неправильное определение периода начисления заявленных истцом процентов, а равно как - в силу изложенного выше - и размера задолженности, на которую подлежат начислению эти проценты.
Также, по мнению Комитета, судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме, выходящей за разумные пределы, и им сделан необоснованный вывод об отсутствии в договоре между сторонами промежуточных сроков выполнения работ и наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение этих (а равно как и конечного срока выполнения работ) сроков, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска.
В заседании апелляционного суда Комитет и Предприятие поддержали доводы своих жалоб, истец возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, при том, что в заседании судом объявлялся перерыв для дополнительного исследования материалов дела и доводов сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 25.06.2013 г. между Обществом (Подрядчик по договору), Комитетом (Государственный заказчик) и Предприятием (Технический заказчик) по итогам проведенного конкурса заключен государственный контракт N 72/2013 - ОКС (далее - Госконтракт, Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - документация) строительства наружного освещения объекта: Железнодорожный пр. (далее - объект), а Государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком, при том, что договором установлена твердая цена по итогам конкурса - в размере 1 153 394 руб. 50 коп.
Настоящий иск заявлен Общество со ссылкой на выполнение им в полном объеме предусмотренных контрактом работ, которые ответчиком оплачены только частично.
При этом суд первой инстанции установил, что между сторонами подписаны акты выполненных работ N 101/11 от 25.11.2013 г. на сумму 44 866 руб. 87 коп., N 117/11 от 29.11.2013 г. на сумму 153 190 руб. 16 коп., N 161/11 от 10.12.2013 г. на сумму 160 000 руб. и N 036/11 от 24.07.2014 г. на сумму 11 929 руб. 34 коп. (всего - на сумму 369 986 руб. 37 коп.), а также - акт от 12.11.2014 N 090/11 на сумму 330 000 руб., всего - на сумму 699 986 руб. 37 коп., которые оплачены ответчиком, в связи с чем и исходя из установленной в Контракте стоимости выполненных истцом работ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 453 408 руб. 13 коп., от подписания акта сдачи-приемки работ на которую (акт N 004/11 от 26.01.2015 г. - л.д. 6-7 т. 2) и от оплаты которой Комитет уклонился (содержащийся в этой связи в обжалуемом решении расчет принятых и оплаченных работ содержит техническую ошибку, которая не влияет на законность решения в целом).
Возражая против иска в суде первой инстанции, а равно как оспаривая принятое судом решение в апелляционной жалобе, ответчик и третье лицо сослались на то, что в силу пунктов 3.4, 3.9, 3.10 и 3.12 оплате подлежат только фактические выполненные Обществом работы, стоимость которых подлежит определению в соответствии с заключением предусмотренной договором экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы", с учетом выводов которой (в случае установления уменьшения стоимости работ) Подрядчик обязан был подготовить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее уменьшение общей цены договора, с направлением его для подписания Техническому заказчику.
В этой связи Комитет и Предприятие сослались на то, что факт уменьшения - по сравнению с установленной в договоре - стоимости выполненных работ отражен в заключении указанной выше экспертной организации (л.д. 212-229 т. 1 и л.д. 9-25 т. 2), и в частности - в разделе 10 этого заключения (л.д. 225-226 т. 1 и л.д. 22-23 т. 2).
Однако содержащиеся в этом заключении выводы (и в частности - зафиксированные в табличной форме) не позволяют сделать однозначный вывод о несоответствии стоимости (в том числе исходя из объемов) предусмотренных в договоре работ фактически выполненному Обществом объему работ, в том числе и в силу того, что в этом заключении не содержатся конкретные показатели и цены, исходя из которых эксперт пришел к своим выводам, при том, что как обоснованно указал истец (в том числе со ссылкой на представленное им в заседании апелляционного суда письмо экспертной организации от 27.07.2015 г. исх. N 05-2006/15, приобщенное судом к материалам дела на основании нормы абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) определение стоимости фактических затрат на подготовку проектно-сметной документации не входит в полномочия данной экспертной организации.
Приведенные же Комитетом расчеты сумм, на которые, по его мнению, подлежит уменьшению общая стоимость работ по договору, изложенные им как в отзывах на требования Общества в суде первой инстанции (в частности - л.д. 2-3, 59-60 т. 1), так и в апелляционной жалобе, со ссылкой на расчет стоимости работ по контракту (Приложение N 1 к контракту) и подготовленные подрядчиком сметы (л.д. 26-34 т. 2), также не позволяют придти к однозначному выводу о выполнении истцом работ на сумму (объемах), меньшую чем предусмотрено договором (указанные в расчетах Комитета цифры не могут быть соотнесены с показателями, содержащимися в сметах, при том, что итоговые суммы в этих расчетах отличаются от числовых показателей, отраженных в указанном выше заключении экспертизы, на основании которого Комитет строит свою позицию).
В этой связи апелляционный суд учитывает, что соответствующие возражения (о необходимости уменьшения подлежащей оплате стоимости работ) Государственный и технический заказчики заявили только после подачи Обществом иска (они не заявляли об этом при принятии работ), а равно и не обращались они до этого момента к Обществу с предложением о заключении дополнительного соглашения по вопросу уменьшения цены контракта в соответствии с его пунктом 3.4, а оспаривая стоимость этих работ в суде, они (Комитет и Предприятие) своим правом на подачу ходатайству о назначении соответствующей судебной экспертизы (по вопросу определения фактической стоимости работ) не воспользовались, при том, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, самостоятельно и в своей воле - с учетом принципов разумности, добросовестности и осмотрительности - реализует принадлежащие им процессуальные права.
Таким образом апелляционный суд не может признать надлежащим образом доказанным (в том числе с учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции по аналогичным спорам) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт выполнения истцом работ на сумму, меньшую, чем предусмотрено договором и заявлено им в иске.
Кроме того апелляционный суд в этой части также признает правомерность позиции истца о том, что при согласовании сторонами твердой цены договора, она (эта цена) - вне зависимости о наличия в договоре положений, регулирующих основания для ее изменения (пункт 3.4 договора) - может быть изменена только в установленном законодательством порядке (то есть - без согласия одной из сторон на такое уменьшение - только в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к срокам выполнения работ (сдачи их Техническому заказчику) суд первой инстанции согласился с позицией истца то том, что такая сдача имела место 27.10.2014 г., признав в этой связи ничтожным условие договора об оплате работ только после получения положительного заключения экспертизы.
Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с обоснованностью этих выводов, поскольку получение такого заключения экспертизы, как фиксации факта надлежащего выполнения работ (наличия у подрядчика обязанности обеспечить получение этого заключения) и - соответственно - условия для их оплаты, предусмотрено и иными условиями договора (в частности - пунктами 3.6, 4.2.7 и т.д.), которые Общество не оспаривало и которые каким-либо императивным нормам не противоречат.
Указанное однако не привело к принятию неправильного решения в этой части, поскольку такое заключение было получено 30.01.2015 г. и в этот же день оно вместе с иной подлежащей передаче документацией (в том числе указанным выше актом окончательной сдачи-приемки работ на всю сумму договора N 004/11 от 26.01.2015 г.) было передано техническому заказчику (накладная на л.д. 94.1. т. 2), что ни им, ни Государственным заказчиком (Комитетом) документально не опровергнуто, в связи с чем именно с этой даты у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ, при том, что соответствующая документация (за исключением указанного заключения экспертизы) передавалась Обществом заказчику и ранее (и в частности - по указанной накладной от 27.10.2014 г., что также подтверждается и распиской на л.д. 211 т. 2), а заявленные в последующем отказы в принятии такой документации (приеме выполненных работ) согласно соответствующим письмам третьего лица (л.д. 205-210 т. 2), надлежащих оснований для такого отказа, по мнению апелляционного суда, не содержат и - как следствие - не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах Общество правомерно заявило, а суд первой инстанции - удовлетворил требования о взыскании с Комитета суммы основной задолженности, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.01.2015 по 04.06.2015 г.
Применительно же к встречному иску, то в нем Комитетом помимо прочего была заявлена неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 26.09.2014 по 27.10.2014 г. (даты сдачи Обществом проектной документации на государственную экспертизу), а также неустойка за нарушение сдачи конечного результата работ за период с 12.02.2015 по 12.02.2015 г. (1 день), оснований для взыскания которой суд первой инстанции не нашел, указав в этой связи, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие (начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ - пункт 7.1), от которого победитель размещения заказа не может отказаться (в силу норм федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов), заказчик нарушает закон, а победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, в виде уплаты неустойки заказчику.
Апелляционный суд также не может в полной мере согласиться с правомерностью данных выводов (поскольку это не препятствует начислению и взысканию неустойки именно с суммы неисполненных обязательств), что впрочем опять же не повлекло принятие неправильного по существу решения в этой части, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, договор с экспертной организацией на проведение экспертизы представленной подрядчиком проектной документации заключен только 28.11.2014 г. (при том, что в силу условий договора передача разработанной документации на экспертизу не входит в обязанности Подрядчика), а календарный план, как обоснованно указал суд первой инстанции, не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ (а равно как и стоимости каждого из этапов), при том, что в отношении соблюдения конечного срока выполнения работ срок не может быть признан пропущенным, поскольку на заявленную Комитетом дату (12.02.2015 г.) обязательства Общества в силу изложенного уже были исполнены.
Кроме того применительно к соблюдению как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ апелляционный суд исходит из того, что в письме от 29.12.2014 г. исх. N 11-00/13734 (л.д. 82 т. 2), Технический заказчик (3-е лицо) со ссылкой на конкретные обстоятельства дела признал отсутствие вины Подрядчика в допущенной просрочке (фактически признал наличие своей вины в этом), что является основанием для освобождения последнего от ответственности в силу статьи 404 и 406 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отклоняя в этой связи также и доводы Комитета о неразумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку при взыскании этих расходов суд учел сложность дела, при том, что наличие ряда аналогичных дел между сторонами (на что сослался ответчик) само по себе - с учетом специфики настоящего дела - не влечет вывод о необходимости снижения заявленных расходов в объеме, большем чем это сделал суд первой инстанции.
В этой связи апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 г. по делу N А56-15009/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сотов |
Судьи |
М.А. Шестакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-15009/2015
Истец: ООО "Герц Инжиниринг"
Ответчик: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению
Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное прелдприятие "Ленсвет"