Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-11074/15 (ключевые темы: раскрытие информации - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - ЖКХ)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-11074/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

23 октября 2015 г.

Дело N А75-5533/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11074/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2015 года по делу N А75-5533/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1028600945427, ИНН 8603032409) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825) о взыскании 913 502 руб. 20 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); а именно заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 16 сентября 2015 года по делу N А75-5533/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А75-5533/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "Строительно-промышленный комбинат") оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 19 октября 2015 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу - открытому акционерному обществу "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства"; указать требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение от 16.09.2015 по делу N А75-5533/2015 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определение от 16 сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ООО "Строительно-промышленный комбинат" по адресам: 628616, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 29 б/П и 628609, г. Нижневартовск-9, а/я 1066 и было получено адресатом 25.09.2015 о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 095769 и N 095752, имеющиеся в материалах дела.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 19 октября 2015 года, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Строительно-промышленный комбинат" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Л.И. Еникеева