Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12470/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-12231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Мобильные ТелеСистемы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-12231/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885, г. Пермь)

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Тютикова А.В., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика: Гиберт В.Г., доверенность от 28.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС", ответчик) о взыскании 54 178 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 N А-02-1/1-КС-1/12 (995/АР-12) и 3 793 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2014 по 24.04.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % Центрального банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 178 руб. 80 коп. и 3 738 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно листу записи единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2015 наименование ответчика изменено на публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Согласие" (общество) и закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (оператор), правопреемником которого является общество "МТС", заключен договор на оказание услуг от 01.06.2012 N А-02-1/1-КС-1/12 (995/АР-12) (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что общество, действуя на основании агентского договора от 01.11.2010 N 02-1/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис", предоставляет на возмездной основе оператору право на размещение, производство монтажных, ремонтных и эксплуатационных работ с целью ремонта, технического обслуживания, модернизации оборудования и линий связи.

Оператор самостоятельно и за свой счет осуществляет работы по размещению принадлежащих ему на праве собственности линий и оборудования связи (приемные устройства, кабель, кабельные канализации, усилительные и распределительные устройства, а также иное оборудование связи) в жилом фонде, находящемся в управлении управляющей компании согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Оператор при размещении нового оборудования связи (а также по требованию общества, мотивированному жалобами или обращениями жильцов либо управляющей компании) предоставляет обществу документы, подтверждающие право оператора размещать оборудование на общедомовом имуществе, оформленные в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (решения/бюллетени общего собрания собственников) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора общество предоставляет оператору право на размещение и производство работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и модернизации линий и оборудования связи в жилфонде: лестничных площадках, технологических проемах и маршах; чердачных, предмашинных помещениях; технических этажах и придомовой территории.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 1) компенсация за право на производство работ по обслуживанию линий и сооружений оборудования связи по настоящему договору составляет 23 007 руб. 25 коп. в соответствии с расчетом, приведенным в приложении N 1.

Договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 01.05.2013. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор за три месяца до окончания действия договора, то договор считается пролонгированным на последующие одиннадцать месяцев и далее в том же порядке (пункт 4.1 договора).

Оператором 21.02.2014, 31.03.2014 и 30.04.2014 получены оформленные обществом акты об оказании услуг за период с января по март 2014 года вместе с сопроводительными письмами от 17.02.2014 N 97, от 28.02.2014 N 192, от 25.04.2014 N 313.

Обществом предъявлены оператору претензия от 16.03.2015 N 203 о погашении задолженности по оплате услуг за март 2014 года в сумме 8 163 руб. 80 коп., а также претензия от 17.04.2014 N 201 о погашении в срок до 06.05.2014 задолженности по оплате услуг в сумме 46 014 руб. 05 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Согласие" указало, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в январе, феврале и марте 2014 года услуг образовалась задолженность в сумме 54 178 руб. 80 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг. Ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания актов об оказании услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми им и подлежат оплате. Кроме того, суд первой инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, судом апелляционной жалобы признан несостоятельным исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Предметом заключенного сторонами договора является предоставление оператору за плату во временное пользование имущества (помещений, частей жилых многоквартирных домов) для размещения в них кабельных линий, оборудования связи и осуществления эксплуатации средств связи.

Таким образом, условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, к которым подлежат применению нормы главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам по аналогии применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался предоставленным имуществом, размещая и эксплуатируя в нем кабельные линии, оборудование связи, определенную договором плату за пользование имуществом (арендную плату) в общем размере 54 178 руб. 80 коп. не внес, допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, применены нормы главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложены в решении выводы об оказании истцом услуг ответчику, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклонен судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу N А50-12231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова