Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-8586/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А52-2759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Совхоз Шелонский" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года по делу N А52-2759/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

муниципальное предприятие "Совхоз Шелонский" обратилось в Арбитражный суд Псковской области рамках настоящего дела N А52-2759/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русском-Р" (ОГРН 1026700644475, ИНН 6713004993; место нахождения: 216790, Смоленская область, город Рудня, улица Станционная, дом 30; далее - ООО "Руском-Р", общество) к муниципальному предприятию "Совхоз Шелонский" (ОГРН 1026001742040, ИНН 6017008143; место нахождения: 182633, Псковская область, Порховский район, деревня Полоное; далее - МП "Совхоз Шелонский", предприятие) о взыскании 23 076 096 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара, с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Порховского района Псковской области (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рижский комбикормовый завод" (далее - ООО "РКЗ").

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года по делу N А52-2759/2015 в удовлетворении заявления отказано.

МП "Совхоз Шелонский" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), указывает, что по всем сделкам, заключаемым унитарными предприятиями, уступка права требования запрещена. Кроме того, считает, что рассматриваемая в рамках иска сделка является крупной и подлежит согласованию с собственником муниципального имущества. В связи с этим администрация должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Руском-Р" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РКЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование необходимости привлечения администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, податель жалобы указывает на то, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности администрации, поскольку она является учредителем предприятия.

Вместе с тем, исходя из правовой природы правоотношений между заявителем и ответчиком и предмета заявленных требований, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у администрации могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя либо ответчика.

Как указано выше, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из положений контракта от 24.05.2013 N 1 на поставку белково-витаминно-минеральной добавки для свиней и предстартерного комбикорма для поросят, сторонами которого являются МП "Совхоз Шелонский" и ООО "РКЗ", и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований по исковому заявлению в рамках указанного договора (стороной которого администрация не является), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются права и обязанности администрации и не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного МП "Совхоз Шелонский" ходатайства о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что администрация является собственником имущества МП "Совхоз Шелонский", правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые позволяют ему самостоятельно отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

Таким образом, сам по себе факт того, что имущество МП "Совхоз Шелонский" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Порховский район" не является основанием для возложения на администрацию ответственности по долгам предприятия, соответственно, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований по исковому заявлению, права и обязанности администрации в настоящем споре не могут быть затронуты, равно, как принятый окончательный судебный акт по его рассмотрению повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Подателем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, обратного, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности администрации, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на несогласованность с собственником предприятия в силу статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ возможности заключения договора цессии от 27.10.2014, согласно которому ООО "РКЗ" (цедент) уступил, а ООО "Руском-Р" (цессионарий) принял в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 24.05.2013 N 1, заключенного цедентом и должником - МП "Совхоз Шелонский".

Приведенный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Из указанной нормы следует обязательное согласование с собственником тех сделок, совершаемых самим унитарным предприятием, где унитарное предприятие передает или принимает права требования.

В рассматриваемом случае договор цессии от 27.10.2014 заключен ООО "РКЗ" (цедент) и ООО "Руском-Р" (цессионарий), при этом МП "Совхоз Шелонский" стороной указанного договора не является.

Приведенные предприятием в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года по делу N А52-2759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Совхоз Шелонский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов