Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-12024/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-10945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-10945/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (далее - ответчик, ООО "Китто-групп") штрафа в размере 800 000 рублей за расторжение государственного контракта по вине исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015 исковые требования учреждения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 800 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права, снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом степени вины общества, у которого отсутствовал умысел на представление недействительной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, а также в виду отсутствия доказательств невозможности исполнения указанной банковской гарантии.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции и преюдициальность судебных актов по делу N А07-16245/2014, в рамках которого суд расторг государственный контракт на выполнение работ по проведению строительного контроля, заключенный между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" и ООО "Китто-групп" в виду непредставления ответчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в установленные сроки, то есть по вине ООО "Китто-групп", что в силу п. 9.2.7 контракта влечет ответственность виновной стороны в размере 10% от суммы контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между ФКУ "Управление автомобильной магистрали" и ООО "Китто-групп" заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00 - ПК 258+45,01" от 03.06.2013 N 7/204 (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения Контракта ответчик представил истцу банковскую гарантию N 1Х3Б11/6024 от 23.05.2013 Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7718137822).

За ненадлежащее исполнение контракта истец направил ответчику претензии от 10.09.2013 N ВР-7/4561 (повторно от 23.09.2013 N ВР-7/4765); от 29.11.2013 N ВР-7/6634 (повторно от 17.12.2013 N ВР-7/6943) с требованием оплатить штраф.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа в установленные претензиями сроки, истец направил требование от 18.12.2013 в АКБ "Мострансбанк" N ВР-14/6978 на имя председателя правления С.А. Захарикова о перечислении штрафа в размере 250 000 рублей в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня получения требования.

Письмом от 04.02.2014 N 14-579 председатель правления АКБ "Мострансбанк" С.А. Захариков сообщил, что банковская гарантия N 1Х3Б11/6024 от 23.05.2013 банком не выдавалась, дополнительно сообщил так же, что ООО "Китто-Групп" не обращалось в банк с намереньем получить банковскую гарантию и клиентом банка не является и не являлось.

Дополнительно информационными письмами АКБ "Мострансбанк" от 15.04.2014 N 14-643, от 30.06.2014 N 14-702 так же сообщил, что банковская гарантия N 1Х3Б11/6024 от 23.05.2013 в пользу истца не выдавалась.

24.02.2014 истец письмом известил ответчика о том, что им получено письмо от АКБ "Мострансбанк" в котором сообщалось, что банковская гарантия N 1Х3Б11/6024 от 23.05.2013 не выдавалась, и предложил ответчику в соответствии с п. 9.5 Контракта произвести замену обеспечения исполнения обязательств по контракту в 30-дневный срок (письмо истца от 24.02.2014 N ВР-10/876).

29.04.2014 истец вновь обратился к ответчику с просьбой произвести замену обеспечения обязательств по контракту в 30-дневный срок (письмо истца от 29.04.2014 ВР-10/2055-1).

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-16245/2014 по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" расторгнут Государственный контракт на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000-км 1401+000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00-ПК 258+45,01" от 03.06.2013 N 7/204 заключенный между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" и ООО "Китто-групп" по результатам открытого конкурса (извещение N 030110001271300052, протокол N 030110001271300052 - ПЗ от 20.05.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-16245/2014 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что ООО "Китто-групп" нарушен п. 9.5. Контракта, согласно которому в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, внесение денежных средств на счет заказчика), что в силу п. 13.2. раздела 13 "Порядок расторжения контракта" Контракта является основанием для расторжение Контракта.

На основании п. 9.2.7 Контракта истцом ответчику начислен штраф в сумме 800 000 рублей за расторжение контракта по вине последнего, в связи с чем направлена претензия N ИМ-71151.5 с требованием о его оплате.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд о его взыскании в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из преюдициальности выводов судов по делу N А07-16245/2014 о расторжении контракта по вине ответчика и наличия в связи с этим у истца права на взыскание штрафа. Оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции не усмотрено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-16245/2014, отвечающего признакам преюдициальности для настоящего дела, установлено, что ООО "Китто-групп" нарушен п. 9.5. Контракта, согласно которому в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, внесение денежных средств на счет заказчика), что в силу п. 13.2. раздела 13 "Порядок расторжения контракта" Контракта является основанием для его расторжения.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.1. Контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом, а при отсутствии указания на ответственность в контракте - в соответствии с действующим законодательством.

Из условий пунктов 9.2., 9.2.7. Контракта следует, что заказчик в случае расторжения контракта по вине исполнителя вправе взыскать штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по контракту.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению обеспечения взамен недействительного подтверждено материалами дела, то требования истца о взыскании с него штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение контракта произошло по вине общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за расторжение государственного контракта по вине исполнителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения штрафа с учетом степени вины, а именно: отсутствия умысла на представление недействительной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, а также в виду отсутствия доказательств невозможности исполнения указанной банковской гарантии.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка, штраф) следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку размер штрафа согласован сторонами при подписании договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Ссылка ответчика на отсутствие у него умысла на представление недействительной банковской гарантии, не имеют правового значения для определения степени вины ответчика в расторжении договора, поскольку причиной его расторжения явился не сам факт представления недействительного обеспечения, а невыполнение обязательств по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательства взамен недействительного, о чем общество было неоднократно уведомлено истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, сумму контракта, степень вины ответчика в расторжении контракта пришел к правомерному выводу о том, заявленный истцом к взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, а также в связи с отсутствием законных оснований для снижения штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением обществу при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-10945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов