Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40503/15

г.Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-108107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вики Веб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-108107/15, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр 15-851) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вики Веб" (ОГРН 1115032005615, 143003, МО, г.Одинцово, ул.Северная, д.62А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анна Ветер и Ко" (ОГРН 10777616366611, 129085, г.Москва, пр.Мира, д.103, ар.1, пом.2, ком.3)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гопш Е.В. по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика: Серегина А.С. решение N 1/2012 от 25.04.2012, Шамонов А.Н. по доверенности от 19.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вики Веб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АННА ВЕТЕР И Ко" о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в сумме 130 000 руб., суммы пени в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика против доводов возражали, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 между сторонами заключен договор N 34/2015, предметом которого являлось создание для ответчика нового сайта: http://www.antekovac.ru.

В целях продвижения нового сайта истец предложил ответчику заключить договор на продвижение сайта от 10.02.2015 N 36П/2015. Обязанности по данному договору (продвижению сайта) возникали у ООО "Вики Веб" после того, как им будет создан, а ООО "АННА ВЕТЕР и Ко" принят новый сайт.

Пунктом 3.1 договора от 10.02.2015 N 36П/2015 до момента введения в работу нового сайта предусматривался гарантийный платеж - 50 000 руб., оплата которого давала ООО "АННА ВЕТЕР и Ко" скидку по договору от 10.02.2015 N 34/2015 на создание сайта, в связи с чем, ответчиком были перечислены по договору от 10.02.2015 N 36П/2015 в качестве гарантийного платежа 50 000 руб.

Однако договор от 10.02.2015 N 34/2015 на создание сайта был расторгнут путем направления в адрес истца уведомления от 02.04.2015.

В обоснование своих доводов истец, указывает на то, что во исполнение условий заключенного договора от 10.02.2015 N 36П/2015 истец выполнил работы, предусмотренные договором, в соответствии с которым, ответчику были направлены акты выполненных работ и счета для оплаты, однако ответчик счета не оплатил, акты не подписал.

В связи с чем, истец требует выплатить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 130 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду взыскать задолженность в заявленном размере в рамках настоящего спора.

Между сторонами были заключены договор N 34/2015 на создание сайта и договор N 36П/2015 на продвижение сайта.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ процесс является состязательным.

В силу п.2 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2.1 договора от 10.02.2015 N 36П/2015 исполнитель обязан: предоставить доступ в клиническую панель (cabinet.vikiweb.ru), в которой ведется ежедневный мониторинг позиций сайта в поисковых системах Яндекс (www.yandex.ru) и Гугл (www.google.ru); бесплатно оказывать консультации заказчику по вопросам продвижения сайта; размещать на сайте уникальные текстовые материалы.

Осуществлять работы по продвижению сайта, в ТОП-10 по перечню запросов, указанных в приложении N 1 к договору N 36П/2015 от 10.02.2015 г.

Указанные работы ответчик должен был оплачивать в соответствии с п.3.1. и п.3.2. заключенного договора, следующим образом: до начала работ заказчик вносит гарантийный платеж, который рассчитывается как сумма нахождения в TOП-10, в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18%, в размере 7 627 руб.

Услуги, указанные в п.2.1.3 и п.2.1.4 договора оплачиваются заказчиком в виде обязательного ежемесячного платежа на расчетный счет исполнителя после окончания обслуживания месяца в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета.

Сумма обязательного ежемесячного платежа, которая рассчитывается как стоимость ТОП-10*50%, составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18%, в размере 7 627 руб.

Гарантийный платеж внесен ответчиком в соответствии с условиями, заключенного договора.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2015 направлено уведомление, о том, что: согласно п.3.2 договора от 10.02.2015 N 36П/2015 был выставлен счет от 13.03.2015 на сумму 50 000 руб., и что указанная сумма удержана из денежных средств, перечисленных в качестве гарантийного платежа в соответствии с п.3.6. заключенного договора.

10.04.2015 ответчик направил официальное письмо, в котором проинформировал о расторжении договора от 10.02.2015 N 36П/2015, в связи с неоказанием услуг и требованием о возврате гарантийного платежа в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего письма.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ также предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с расторжением договора от 10.02.2015 N 34/2015 на создание сайта, ни у истца, ни у ответчика не возникли обязательства, предусмотренные договором от 10.02.2015 N 36П/2015. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог оказать ответчику услуги по договору от 10.02.2015 N 36П/2015 так как новый сайт не был введен в работу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, каких либо отчетов о том, что работы по продвижению сайта осуществлялись. Данное обстоятельство согласовывается с договоренностью сторон о том, что продвижение сайта ответчика будет осуществляться с момента открытия нового сайта, разработанного истцом по договору N 34/2015, который был им расторгнут.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В определении суда первой инстанции от 17.06.2015 о принятии заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа, соответственно истец мог ознакомиться с материалами дела на официальном сайте в сети "Интернет".

Доводы о том, что два договора не связаны между собой и не вытекают друг из друга, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов доле усматривается что, что договор от 10.02.2015 N 36П/2015 был заключен с целью продвижения сайта ответчика, созданного истцом на основании договора от 10.02.2015 N 34/2015.

Предмет договора N 36П/2015 был определен сторонами как продвижение именного нового сайта, что подтверждается электронной перепиской сторон, в ходе которой истец подтверждает, что услуги по продвижению сайта подлежат оплате с даты введения в работу нового сайта.

Из представленных и истцом доказательств невозможно определить были ли фактически оказаны услуги по поисковой оптимизации и продвижению сайта и в каком объеме.

Ссылка заявителя на предоставление ответчику доступа к сайту для проведения внутренних работ не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку доказательством удостоверяющем приемку оказанных услуг, в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора является акт возмездного оказания услуг.

Вместе с тем доказательств направления актов истцом также в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-108107/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вики Веб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева