Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12016/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-14528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич) (ОГРН 304590611300117, ИНН 590600366664): Степанов С.А., представитель по доверенности от 03.04.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Апродукт") (ОГРН 1116679001262, ИНН 6679000668): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Апродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года

по делу N А60-14528/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Апродукт"

о взыскании задолженности и процентов в размере 834077 руб. 32 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апродукт" (ответчик) о взыскании 834077,32 руб., в том числе задолженности за товар, поставленный по договору от 20.02.2012 N 5-Л в сумме 833637 руб. 34 коп., 439 руб. 98 коп. - проценты за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 13.02.2015 по 30.04.2015.

Решением арбитражного суда от 13.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению истца с ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 40175 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения на доводы жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N ПУ-5/Л, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которых указываются в заказах покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны в п. 6.1 договора согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара и его приемки покупателем.

В пункте 10.8 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В пункте 11.2 договора сторонами предусмотрено условие об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней, неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

Во исполнение данного договора истец в период с 15.01.2015 по 30.01.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 299233 руб. 69 коп. С учетом имеющейся у ответчика задолженности по оплате товара по состоянию на 31.12.2014 в размере 1384403 руб. 65 коп., а также произведенной ответчиком оплаты в сумме 850 000 руб., задолженность ответчика по состоянию на 17.03.2015 составила 833637 руб. 34 коп.

По утверждению истца, 17.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности (т. 1 л.д. 64).

Неисполнение обязанности по уплате задолженности и неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы исследованы апелляционным судом и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товаров подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, наличие задолженности в сумме 833 637 руб. 34 коп. дополнительно подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаиморасчетов (л.д. 63); ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), судом правомерно взысканы с ООО "Апродукт" в пользу ИП Липина Л.Г. задолженность за поставленный товар в сумме 833 637 руб. 34 коп., а также проценты за период с 13.02.2015 по 30.04.2015 в заявленной сумме 439 руб. 98 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы по проезду для участия в судебном заседании подтверждены документально.

В апелляционной жалобе не содержится возражения относительно взысканной суммы задолженности, процентов, судебных издержек в связи с участием представителя в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана правовая оценка, оснований для непринятия которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В части 1 статьи 135 АПК РФ поименованы действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 135, АПК РФ от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в части 1 статьи 133 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.03.2015.

В то же время материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт получения 02.04.2014 претензии истца посредством электронной связи.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.04.2015, принято к производству 10.04.2015, то есть после истечения установленного срока для рассмотрения претензии.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика отказался от доводов относительно несоблюдения претензионного порядка, о чем указано в определении суда от 12.05.2015.

Оценив имеющиеся доказательства, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент принятия искового заявления к производству судом, предусмотренный пунктом 11.2 договора поставки 7-дневный срок рассмотрения претензии истек, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, возражения ответчика по вопросу о соблюдении досудебного порядка были рассмотрены в ходе предварительного судебного заседания.

Таким образом выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-14528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко