Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 16АП-2536/15

г. Ессентуки

22 октября 2015 г.

Дело N А20-1214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаби" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014 по делу N А20-2798/2014 (судья С.М. Пономарев),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хаби", г. Нальчик

к Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик к ИФНС России N 2 по г. Нальчику, г. Нальчик

об оспаривании решения УФНС России по КБР от 21.03.2014 и решения ИФНС России N 2 по г. Нальчику от 20.12.2013 N 09/36 о привлечении ООО "Хаби" к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - Устарханов Р.А. по доверенности N 03-07/05920 от 30.06.2015, Татуева И.А. по доверенности N 03-07/7998 от 03.09.2015;

от ИФНС России N 2 по г. Нальчику - Мазанов А.Х. по доверенности N 02-08/07497 от 29.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Хаби" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хаби" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительными: решения УФНС России по КБР от 21.03.2014; решения ИФНС России N 2 по г. Нальчику от 20.12.2013 N 09/36 о привлечении ООО "Хаби" к налоговой ответственности.

Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция ФНС России N 2 по г. Нальчику.

Решением от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по г. Нальчику просил оставить решение суда от 21.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФНС России по КБР просили оставить решение суда от 21.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Нальчику от 12.03.2013 N 09/1656 проведена выездная налоговая проверка ООО "ХАБИ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик получивший 18.03.2013 требование инспекции о предоставлении документов N 09-11/1656, обязан был его исполнить до 01.04.2013, но в указанный срок не представил истребуемые документы.

Решением Инспекции N 09/1656/П проведение выездной налоговой проверки было приостановлено 16.04.2013, а на основании решения N 09/1656/В проверка возобновлена 24.09.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.11.2013 N 09/55 и вынесено решение от 20.12.2013 N 09/36. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1347400 руб., п. 1 статья 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату НДС в размере 135154 руб., доначислен НДС в сумме 691755 руб., начислены пени 148285 руб. Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено с участием представителя налогоплательщика.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в УФНС России по КБР, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 21.03.2014 с изменением резолютивной части решения в части уменьшения подлежащих взысканию налогов, пени, штрафов:

- неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 117 471,0 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 334 200,0 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 494,0 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 164,0 руб.

Считая принятые Управлением и налоговым органом вышеуказанные решения незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В рамках судебного разбирательства обществом не были представлены дополнительные документы, ранее не представленные в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п.4 ст. 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Как отмечено в п. 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 129.4 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, налогоплательщик несвоевременно представил на проверку истребованные инспекцией документы. Часть документов представил в ИФНС России N 2 по г. Нальчику 21.06.2013 и 27.06.2013 (по реестрам передаваемых документов), т.е. в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена. Остальная часть документов была представлена налогоплательщиком в три этапа: 08.10.2013, 14.10.2013, 14.10.2013.

При рассмотрении жалобы налогоплательщика, Управление ФНС России по КБР пришло к выводу, что на основании требования инспекции от 18.03.2013 N 09-11/1656, обществом не были своевременно представлены на проверку следующие документы:

- главные книги за проверяемый период с разбивкой по годам (п. 4 требования) в количестве 3 документов;

- оборотно-сальдовые ведомости (п. 5 требования) в количестве 3 документов;

- оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов сч. 58, 60, 62 (п. 6 требования) в количестве 9 документов;

- аналитические регистры бухгалтерского учета по счетам: 19, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 69, 70, 80, 90 (п. 7 требования) в количестве 36 документов;

- налоговые регистры по налогу на прибыль с разбивкой по годам (п. 8 требования) в количестве 3 документов;

- книги покупок с разбивкой по годам (п. 9 требования) в количестве 3 документов;

- книги продаж с разбивкой по годам (п.9 требования) в количестве 3 документов;

- журналы регистрации полученных счетов-фактур с разбивкой по кварталам (п. 10 требования) в количестве 3 документов;

- журналы регистрации предъявленных счетов-фактур с разбивкой по кварталам (п. 10 требования) в количестве 3 документов.

Согласно пояснениям налогоплательщика данные документы на налоговую проверку общество не смогло представить по причине сбоя в компьютерной программе и значительного времени на восстановление программы.

Всего количество несвоевременно представленных документов, по наименованию и реквизитам соответствующее требованию проверяющего составляет 66 документов, соответственно, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации составила 13200 руб.

Как видно из материалов проверки в проверяемом периоде общество, по осуществляемым видам деятельности находилось на общей системе налогообложения в части оптовой торговли кондитерскими изделиями, и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в части розничной торговли.

По деятельности на общей системе налогообложения, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в отношении деятельности, попадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), общество освобождено от уплаты НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая база по НДС в проверяемом периоде (2010-2012 гг.) по данным налогового органа и поданным налогоплательщика совпадает. Общество не представило самостоятельно разработанные с учетом специфики деятельности общества регистры налогового учета, позволяющие распределить "входной" НДС на облагаемые и необлагаемые таким налогом операции. Порядок ведения раздельного учета не отражен в приказах "Об учетной политике организации".

Таким образом, методика и способы ведения учета, применяемые налогоплательщиком, не позволили определить НДС в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ, которые принимаются в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим, выездной налоговой проверкой вычеты определены на основании абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса, где указывается, что НДС принимается к вычету либо учитывается в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, что не противоречит налоговому законодательству.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Обществом не представлены в суд доказательства необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость.

Общество указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ввиду проведения проверки в месте расположения налогового органа, а не заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как на территории налогоплательщика, так и налогового органа.

Юридическим адресом ООО "ХАБИ" является адрес места жительства директора Общества г.Нальчик, ул. Кл. Цеткин, 51. Вместе с тем данные факты не отражены в акте выездной налоговой проверки.

Инспекция указала, что проверяющему не было выделено отдельное помещение для проведения проверки. В связи с тем, что обществом документы не были своевременно представлены на проверку, а часть документов передана проверяющему за несколько дней до окончания выездной налоговой проверки, данные документы были исследованы (изучены) в Инспекции. При этом обществом документы представлялись не по месту юридического лица, а в налоговую инспекцию.

Обществом не представлены доказательства, что проверяющим предоставлялось помещение для проведения проверки. При этом в материалах дела не имеется доказательств, что общество заявляло возражения относительно проведения проверки по месту нахождения налогового органа.

Обществу была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности представить объяснения в ходе проведения налоговой проверки.

Из оспариваемого решения видно, что общество принимало участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Учитывая, что возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа предусмотрена законом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущено, процедура проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была соблюдена и проведение проверки по месту расположения налогового органа при отсутствии возможности ее проведения по месту юридического лица не является основанием для отмены решения Инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на налоговый орган. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Обществом не представлены доказательства опровергающие доводы инспекции и Управления.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд обоснованно счел, что проведение проверки не по месту нахождения налогоплательщика и иные незначительные нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и его необоснованное привлечение к ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общество, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014 по делу N А20-2798/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014 по делу N А20-2798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова