Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16349/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А53-3242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.11.2014 Лофиченко П.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.06.2015 Худякова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 г. по делу N А53-3242/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт ДМ",

заинтересованное лицо: Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица),

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт ДМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного акцизного таможенного поста ( далее - таможня) об отказе в выдаче паспортов транспортных средств от 22.12.2014 N 48-06-08/2952.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на те же основания, что и были указаны в письменном отзыве на заявление, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Форт ДМ" ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - грузовой тягач MERCEDES-BENZ по ДТ N 10009242/220814/0002397.

Указанный автомобиль был помещён под процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории таможенного союза.

Платёжным поручением от 19.08.2014 N 100 общество уплатило утилизационный сбор в размере 220 500 руб.

29.08.2014 автомобиль был выпущен в свободное обращение на территории таможенного союза.

28.11.2014 заявитель направил в таможенный орган заявление о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль.

Письмом от 22.12.2014 N 48-06-08/2952 таможенный орган отказал в выдаче паспорта транспортного средства по причине неверно произведённого заявителем расчёта утилизационного сбора.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, основанием для отказа в выдаче паспорта транспортного средства послужил неверный, по мнению таможенного органа, расчёт суммы утилизационного сбора, обязанность по уплате которого предусмотрена статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". По мнению таможенного органа, с даты выпуска рассматриваемого транспортного средства прошло более 3 лет, в связи с чем, коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора составит 10,06. При этом, датой выпуска транспортного средства таможенный орган, как и общество, считает 24.08.2011. Поскольку автомобиль был выпущен на территории таможенного союза 29.08.2014, указанный трёхлетний срок уже истёк.

Как верно установлено судом в данном случае, спор между сторонами возник по поводу определения момента, по состоянию на который следует определять истечение трёхлетнего срока с даты выпуска транспортного средства.

Частью 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) (далее в настоящей статье - транспортные средства (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункта 59 Положения о транспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, выдача таможенными органами паспортов транспортных средств осуществляется после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, которым, в частности, утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование транспортного средства в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование транспортного средства не осуществляется), расчет суммы утилизационного сбора, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора, а также иные необходимые документы.

После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства таможенный орган проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении транспортных средств, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора (пункт 12 Правил).

Из приведённых положений законодательства следует, что уплата утилизационного сбора представляет собой самостоятельную процедуру, направленную на обеспечение экологической безопасности, и не зависящую от процедур таможенного декларирования товаров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выпуск товаров в свободное обращение производится таможенными органами вне зависимости от уплаты декларантом утилизационного сбора.

Действующее законодательство не закрепляет конкретный момент, в течение которого утилизационный сбор должен быть уплачен, равно как и не определяет момент, по состоянию на который следует определять истечение трёхлетнего срока с даты выпуска транспортного средства.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, утилизационный сбор может быть уплачен заявителем в любой момент времени - как до подачи таможенной декларации, так и после неё, и от его уплаты зависит лишь наличие обязанности таможенного органа по последующей выдаче паспорта транспортного средства на товар: паспорт транспортного средства будет выдан таможенным органом только лишь после уплаты утилизационного сбора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым расчёт суммы утилизационного сбора следует осуществлять на момент выпуска товара в свободное обращение, не основан на законе.

Пунктом 3 примечаний к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора, установлено, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Пунктом 9 Перечня установлено, что коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора применительно к транспортным средствам полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн равен 1,47 для новых транспортных средств и 10,06 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет.

Согласно материалов дела, уплата утилизационного сбора была произведена заявителем 19.08.2014.

Расчёт суммы утилизационного сбора, а также все необходимые документы, предусмотренные пункт 11 Правил, исходя из заявления (л.д. 44-45), были представлены заявителем в таможенный орган 22.08.2014, данный факт таможенный орган в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергнут.

Таким образом, именно на указанную дату и следует определить расчёт размера утилизационного сбора и коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора.

Доводы таможенного органа о том, что товар не был выпущен таможенным органом в день подачи декларации, а денежные средства, перечисленные обществом, были списаны с депозитного счета таможенного органа в бюджет, не имеет правового значения.

Утилизационный сбор в размере 220500 рублей был перечислен обществом платежным поручением от 19.08.2014 N 100 по верным реквизитам и в этот же день денежные средства были списаны со счета общества. Таможенная декларация была подана на таможенный пост 22.08.2014. Товар был выпущен таможенным органом лишь 29.08.2011 в связи с корректировкой заявленной таможенной стоимости.

При этом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N 30492/2015 решение Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 16.10.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10009242/220814/0002397, признано недействительным.

Таким образом, на дату уплаты обществом утилизационного сбора (19.08.2014), дату подачи обществом таможенной декларации (22.08.2014) трёхлетний срок с даты выпуска (изготовления) товара (24.08.2014) не истёк, в связи с чем заявитель правомерно определил коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора равным 1,47 как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет.

Тот факт, что товар не был своевременно выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации не по вине общества и по независящим от него обстоятельствам, не может свидетельствовать о бездействии общества, соответственно, правовые последствия не могут быть возложены на общество. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод таможенного органа о том, что денежные средства были списаны с депозитного счета таможни 29.08.2014. Законодатель момент оплаты связывает с датой внесения декларантом денежных средств на счет таможенного органа, а не с датой списания денежных средств таможенным органом со своем депозитного счета в соответствующий бюджет.

С момента списания денежных средств со своего расчетного счета денежных средств и их перечисления на депозитный счет таможенного органа, а не с момента поступления денежных средств на депозитный счет или списания таможенным органом этих денежных средств с депозитного счета в соответствующий бюджет, обязательство декларанта по поданной таможенной декларации на товары считается исполненным.

По этим же основаниям не имеет правового значения довод таможни о том, что произведенный расчет суммы утилизационного сбора датирован 27.11.2014. Как пояснил представитель общества, указанный расчет был представлен дополнительно по требованию таможенного органа.

В соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Таможней в нарушение приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение и действия соответствуют таможенному законодательству.

В свою очередь, общество оплатило утилизационный сбор в полном объёме в установленном размере до истечения трехлетнего срока с даты изготовления транспортного средства, следовательно, оснований для невыдачи паспорта транспортного средства с отметкой об уплате утилизационного сбора у таможни не имелось.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представителем таможенного органа, у Южного акцизного таможенного поста иных оснований для отказа в выдаче паспорта транспортного средства не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения таможни об отказе в выдаче паспорта вышеуказанного транспортного средства. В целях устранения допущенных прав и законных интересов общества на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно обязал Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) выдать паспорта транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 г. по делу N А53-3242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова