Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-8228/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А05-7123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года по делу N А05-7123/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 26; ИНН 2901023409, ОГРН 1022900507596; далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 49 875 руб. 98 коп. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.03.2012 N 11-С/1.

Определением суда от 07.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1; ИНН 2901235812, ОГРН 1132901003201; далее - Учреждение), временный управляющий открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Елисеева Надежда Павловна.

Решением от 02.09.2015 суд взыскал с Мэрии в пользу Общества 49 875 руб. 98 коп. долга.

Мэрия с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт заключения муниципального контракта на дополнительные работы материалами дела не подтверждается. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных федеральным законом, фактическое выполнение истцом дополнительных работ на объекте не может свидетельствовать о возникновении на стороне Мэрии обязательств по оплате данных работ. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на возникшие правоотношения между Мэрией и Обществом не распространяется действие Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку последний не является законом о подряде для государственных и муниципальных нужд, указанным в статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение суда противоречит судебной практике по аналогичным делам, а также постановлению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Мэрия (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.03.2012 N 11-С/1 (протокол от 11.03.2012 N 0124300014211000222).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции бани в жилом районе 2-го лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по улице Тарасова, дом 11 в городе Архангельске в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметным расчетом (приложение 1), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, в пределах сметной стоимости объекта, заявленной подрядчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и составляет 69 900 000 руб.

В цену контракта включается стоимость строительно-монтажных работ и расходы на страхование, уплату налогов, используемые подрядчиком строительные материалы и оборудование и другие обязательные платежи, которые должен оплачивать подрядчик в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

В силу пункта 2.2 цена контракта остается твердой (фиксированной) на весь период действия контракта, изменению не подлежит.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 контракта не позднее 14 месяцев с даты его подписания.

Учреждение как технический заказчик направило подрядчику письмо от 12.09.2013 N 1115 с просьбой выполнить работы по огнезащите деревянных конструкций кровли объекта, не учтенных в смете контракта.

Комиссия в составе представителей заказчика, технического заказчика, проектной организации и подрядчика составила акт определения дополнительных объемов работ от 18.12.2013 N 3. Комиссия установила необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете контракта, в том числе огнебиозащита деревянных конструкций кровли.

В подтверждение факта выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций элементов стропильной кровли на объекте "Реконструкция бани в жилом районе 2 лесозавода" истец представил в суд акт сдачи-приемки работ, подписанный представителем истца.

Стороны составили акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 27.12.2013.

Истец предъявил ответчику акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1д и выставил для оплаты счет-фактуру от 27.12.2013 N 114 на 49 875 руб. 98 коп.

Считая, что данные расходы должны быть возмещены за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Мэрии в пользу Общества 49 875 руб. 98 коп. долга.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество взыскивает стоимость работ, фактически выполненных в рамках муниципального контракта от 23.03.2012 N 11-С/1. При этом данные работы на 49 875 руб. 98 коп. не предусмотрены государственным контрактом, превышают его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик является органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств бюджета города Архангельска, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и условиям контракта обусловленная в нем цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законом случаев.

Однако из условий контракта не следует, что он относится к исключительным случаям, по которым Законом N 94-ФЗ установлена возможность пересмотра твердой цены.

Как видно из материалов дела, другой муниципальный контракт на выполнение истцом работ сверх объема, предусмотренного контрактом на строительство, сторонами не заключался.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные работы, не поименованные в контракте, являются дополнительными и подлежащими оплате сверх цены, предусмотренной контрактом.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и статьи 9 Закона N 94-ФЗ, у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом.

Закон N 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

В рассматриваемом случае Общество выполнило дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения государственного заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством мэрии по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

В связи с этим доводы Общества и выводы суда первой инстанции о не распространении вышеперечисленных норм Закона N 94-ФЗ к настоящему спору являются ошибочными. Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в иске следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года по делу N А05-7123/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева