Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13666/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А55-6072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от ООО "Ост-Ком" - Калиничев М.Н. (доверенность от 18.02.2015 г. N 32),

от ООО "Прагма-компьютерный центр" - Великанов А.Г. (доверенность от 18.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО "Ост-Ком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-6072/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению ООО "Ост-Ком",

к ООО "Прагма-компьютерный центр",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ост-Ком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прагма-компьютерный центр" 242348 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 149229 руб. 39 коп. и пени в сумме 93119 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Ост-Ком" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-6072/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 73/13, согласно п. 1.1. которого в течение срока действия договора поставщик по предварительным письменным заявкам покупателя обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 15.04.2014 по 25.04.2014 поставлен товар.

Факт поставки товар подтверждается товарными накладными N 10049 от 15.04.2014 г. на сумму 12445 руб. 32 коп., N 11360 от 25.04.2014 г. на сумму 148751 руб. 06 коп.

Как установлено п. 4.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком оплачен частично, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком приведен довод о том, что поставки по товарным накладным N 10049 от 15.04.2015 на сумму 12445 руб. 32 коп., N 11360 от 25.04.2015 на сумму 148751 руб. 06 коп. следует расценивать как разовые сделки купли-продажи не в рамках договора поставки N 73/13 от 19.09.2013, так как согласно условиям договора (п. 5.1.), срок его действия ограничен 31 декабря 2013 года, в то время как поставки осуществлялись истцом 15 апреля 2014 года и 25 апреля 2014 года соответственно.

Указанный выше довод ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. договора в случае, если ни одна из сторон не изъявила намерения прекратить договор после указанного срока (31 декабря 2013 года), он считается продленным еще на один год.

Так как сторонами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие прекращение договора поставки N 73/13 от 19.09.2013, суд первой инстанции обоснованно расценил поставки по товарным накладным N 10049 от 15.04.2014 г. N 11360 от 25.04.2014 в рамках договора поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар отгружен истцом и получен ответчиком на основании товарных накладных, указанных выше. Данные товарные накладные имеют подписи лиц ООО "Ост-Ком" и ООО "Прагма-компьютерный центр", содержат оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно ст. ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Кроме того, факт наличия основного долга в сумме 149229 руб. 39 коп., равно как и факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу изложенного выше, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прекращения договора поставки N 73/13 от 19.09.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика перед истцом имеется не исполненное обязательство по договору поставки, в связи с чем требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 149229 руб. 39 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с п. 4.5. договора поставки.

Пунктом. 4.5. договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора об оплате поставленного товара. Как установлено договором, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы переданного товара покупателю за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 93119 руб. 14 коп., согласно представленному расчету.

Как указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Далее, суд первой инстанции сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить неустойку, рассчитав ее, исходя из 0,1%, что за указанный истцом период составило сумму 46559 руб. 57 коп.

Снижая размер начисленной истцом неустойки указанным образом, суд первой инстанции сослался на то, что установленный договором размер неустойки 0,2% превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела не усматривается несение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, превышающих сумму 46559 руб. 57 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, высокий процент неустойки, период просрочки, наличие непогашенной задолженности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что снижение размера пени до 46559 руб. 57 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного, требования истца были судом первой инстанции удовлетворены частично.

Как уже указано выше, заявитель жалобы не согласен только с тем, что судом снижен размер неустойки. Как следует из содержания жалобы и из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

Однако, о несогласии с суммой неустойки ответчиком письменно указано в отзыве на исковое заявление (л.д.34).

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявленный размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ почти в семь раз, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, размер неустойки был снижен.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-6072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева